Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 15АП-15861/15

город Ростов-на-Дону

15 октября 2015 г.

дело N А32-26213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейвановым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности Христенко Е.Г.; директор общества Христенко Е.Н.;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ля Рош" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 по делу N А32-26213/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ля Рош",

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кардонская О.И.; Новороссийский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

третье лицо: открытое акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт", принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ля Рош" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Кардонской О.И. (далее - пристав-исполнитель) в части наложения ареста на расчетный счет и имущество общества, а также отмене постановлений от 20.05.2014.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечен Новороссийский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю и ОАО "Новороссийский морской торговый порт".

Определением суда первой инстанции от 07.08.2014 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2014 г., производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Судебные акты мотивированы тем, что имеется сводное исполнительное производство, которое содержит исполнительные производства, как арбитражного суда, так и суда общей юрисдикции. Общество не лишено возможности оспаривать действия пристава-исполнителя в суде общей юрисдикции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2014 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 г. по делу N А32-26213/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суду предложено учесть, что в рассматриваемом деле отказ в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом фактически лишает общество права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении заявитель ходатайствовал перед судом об уточнении требований, в котором просил признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кардонской О.И. от 20.05.2014 г. о наложении ареста на имущество ООО "Ля Рош".

Ходатайство заявителя судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказано наличие нарушения его прав и законных интересов, а также не установлено обстоятельств, позволяющих полагать о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя, принятого в отношении имущества заявителя по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также сделан неверный вывод, которые основаны на неправильном толковании обстоятельств дела.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 г. Арбитражным судом Краснодарского края принято решение по делу N А32-23733/2013 о взыскании с общества в пользу ОАО "НМТП" денежных средств в размере 1 246 121, 79 руб.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 г. по делу N А32-23733/2013 и на основании заявления ОАО "Новороссийский морской торговый порт" приставом-исполнителем 10.03.2014 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N88421/14/54/23 в отношении общества.

24.04.2014 г. приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника общества, находящиеся на счетах в банках.

На основании заявлений ОАО "Новороссийский морской торговый порт" от 14.05.2014 г. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа АС N 006297678 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 20.05.2014 г. об удовлетворении заявления ОАО "Новороссийский морской торговый порт".

20.05.2014 г. судебный пристав-исполнитель Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кардонская О.И. вынесла постановление о наложении ареста на имущество ООО "Ля Рош" и в 11:30 20.05.2014 г. составил акт о наложении ареста.

Согласно оспариваемому постановлению судебный пристав постановил произвести арест имущества, отнесенного к четвертой очереди, принадлежащего должнику в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, нежилое помещение по адресу: г. Новороссийск, ул. Адмирала Серебрякова, 4 литер А принадлежит на праве собственности ОАО "Новороссийский морской торговый порт". На основании расторгнутого впоследствии договора аренды N 434/13 должник - ООО "Ля Рош" оборудовал в данном помещении ресторан.

Согласно акту о наложении ареста в нежилом помещении по адресу: г.Новороссийск, ул. Адмирала Серебрякова, 4, литер А, судебный пристав-исполнитель Кардонская О.И. наложила арест на часть имущества, принадлежащего ООО "Ля Рош" и находящегося в арендованном помещении, а именно 38 предметов (столы, стулья, люстры, дивны, барные стойки, куллер, соковыжималка, микроволновки, споты, светильники, аквариумы, динамики, чайники, холодильное оборудование, кофемашину и пр.) на сумму 345 500 руб. и передал на ответственное хранение (постановление о назначении ответственного хранителя от 20.05.2014 г.).

Экземпляры указанных постановлений вручены директору ООО "Ля Рош" в тот же день - 20.05.2015 под роспись.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в производстве Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство N 88421/14/54/23/СД о взыскании с ООО "Ля Рош": задолженности по арендной плате в размере - 1246121, 79 руб. и судебные расходы 25461,22 руб. по решению арбитражного (исполнительный лист АС N 006297678, выданный по делу N А32-23733/2013 от 13.12.2014ц) в пользу ОАО "НМТП"; задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда в размере - 19135 руб. (по решению Приморского районного суда г. Новороссийска исполнительный лист ВС N 059099797 по делу N 2-987-14 от 14.05.2014 г.) в пользу Осипенко Л.В.; задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда в размере 92 673, 81 рублей (по решению Приморского районного суда г. Новороссийска исполнительный лист ВС N 030241257 по делу N 2-2498-13 от 20.12.2013 г.) в пользу Сидоренко О.В.; задолженность в размере 34697,60 руб. (по решению Арбитражного суда Краснодарского края исполнительный лист АС N 006612239 по делу N А32-12045/2014 от 16.06.2014 г.) в пользу ИП Лушниковой Л.В.; задолженность необоснованное обогащение 100000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 1352,80 руб. судебные расходы 13686,80 руб. (по решению Приморского районного суда г.Новороссийска исполнительный лист ВС N 03020234 по делу N 2-2691-13 от 02.11.2013 г.) в пользу Тавадова К.Г. Общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 1 533 129, 02 руб.

Таким образом, в составе сводного исполнительного производства N 88421/14/54/23/СД находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции.

Между тем, правовой вопрос о подведомственности спора разрешен постановлением суда кассационной инстанции от 07.08.2014 с учетом судебных актов судов общей юрисдикции, в связи с чем в настоящее время не подлежит переоценке или повторной оценке.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не знал о наличии исполнительного производства в отношении него, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имел права накладывать арест на его имущество подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производства" в течение трех дней с момента передачи исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство и не позднее следующего дня направить постановление о возбуждении исполнительного производства сторонам.

Кроме того должнику в соответствии частью 12 данной статьи предоставляется срок для добровольного исполнения пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако в соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, действия судебного пристава в виде вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника соответствуют законодательству, направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов, что соответствует целям и задачам исполнительного производства.

Кроме того податель жалобы ссылается на то, что ему не было известно о возбуждении исполнительного производства, при этом согласно материалов дела, а также тексту самой апелляционной жалобы, заявитель обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства, кроме того заявитель участвовал в судебных заседаниях как судов общей юрисдикции, так и в Арбитражном суде, в связи с чем, данная ссылка противоречит материалам дела и расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление заявителем своими процессуальными правами, что является недопустимым.

Также подлежит отклонению ссылка апелляционной жалобы, о том, что судебным приставом-исполнителем, в нарушении очередности наложения ареста, был наложен арест сразу на четвертую очередь имущества, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно материалов исполнительного производства, из ответов банков судебный пристав-исполнитель установил, что на расчетных счетах общества отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности. Кроме того решением налогового органа операции по счетам ООО "Ля Рош" приостановлены.

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры для определения имущества заявителя, относящегося к первой, второй и третье очереди. Сам должник судебному приставу-исполнителю подобные сведения не представлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда первой инстанции также положены документально не подтверждаемые доводы заинтересованного лица суд не признает достаточными для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку указанное обстоятельство в целом не привело к принятию судом первой инстанции незаконного решения.

Кроме того, в своей жалобе общество ссылается на то, что в акте о наложении ареста судебный пристав запретил обществу пользоваться арестованным имуществом, указав в графа режим хранения арестованного имущества "без права пользования". Между тем, данный довод также является необоснованным, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из акта о наложении ареста (опии имущества) арестованное имущество передано на ответственное хранение лицу - ОАО "НМТП" без права пользования, то есть, исходя из буквального текста акта, запрет пользоваться арестованным имуществом судебным приставом установлен для хранителя.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод представителя заявителя о том, что суд первой инстанции не вправе был самостоятельно применять срок исковой давности по собственной инициативе в отсутствие ходатайства одного из сторон.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено директором общества в день его вынесения 20.05.2014, что подтверждается его подписью в самом постановлении (том 1 лист дела 74).

При этом как следует из материалов дела заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 23.07.2014, то есть, как верно указал суд первой инстанции, за пределами установленного законом срока на обжалование указанного постановления.

Настоящий спор вытекает из публичных правоотношений и подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит применению не общий срок исковой давности по гражданскому законодательству, а специальный процессуальный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом применение этих сроков является не правом, а обязанностью суда.

В силу часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По делам указанной категории иной срок установлен Законом об исполнительном производстве.

Между тем в соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что пропуск срока подачи заявления в отсутствие мотивированного ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводом подателя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель оставил без ответа его ходатайство, в связи с тем, что в материалах дела представлен ответ судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства.

Довод о том, что охрана ОАО "НМТП" не пускала работников общества на территорию, где был расположен ресторан, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу и не входит в предмет доказывания.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не обосновало, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 по делу N А32-26213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова