Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 13АП-26776/14

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2014 г.

Дело N А56-71479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

от ЗАО "ОМОС-трейд": представителя Кругова Е.Е. (доверенность от 01.06.2014)

от ОАО "Дальневосточный банк": представителя Кругова Е.Е. (доверенность от 25.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26776/2014) ОАО "Дальневосточный банк" и ЗАО "ОМОС-трейд"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу N А56-71479/2009 (судья Фуркало О.В.) принятое

по заявлению Хрючкина Г.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Генеральная корпорация "Рубеж"

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГПК "Рубеж" Хрючкин Геннадий Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 57 982 876,71 руб. задолженности, 60 000 руб. судебных расходов, 5 647 290,58 руб. - неустойки.

Определением суда от 01.10.2014 производство по заявлению Хрючкина Г.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГПК "Рубеж" его требования в размере 57 982 876,71 руб. задолженности, 60 000 руб. судебных расходов, 5 647 290,58 руб. - неустойки прекращено.

На указанное определение кредиторами ОАО "Дальневосточный банк" и ЗАО "ОМОС-трейд" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 01.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Хрючкина Г.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГПК "Рубеж" в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податели указывают, что Хрючкин Г.А. в обоснование своих требований представил судебный акт суда общей юрисдикции, который, вместе с тем, не имеет преюдициального значения для лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе и для конкурсных кредиторов должника, так как обстоятельства, которые были установлены этим судебным актом, не имеют отношения к данным лицам, судом не могут быть применены положения, установленные пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные кредиторами возражения должны были быть рассмотрены судом.

Податели жалобы также указывают, что ими было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу. Однако суд в удовлетворении такого ходатайства отказал. Следствием отказа в истребовании доказательств явилось то, что судом первой инстанции не были исследованы все необходимые доказательства по делу, которые бы позволили сделать выводы о факте возникновения заемных правоотношений; о дате возникновения заемных отношений; об исполнении заемных обязательств со стороны займодавца; о факте существования и размере задолженности; о возможном погашении задолженности на дату проведения судебного заседания и т.д.

Кредиторы полагают, что суд первой инстанции незаконно применив положения пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал в отсутствие первичных документов, подтверждающих возникновение правоотношений, дату их возникновения, а также исполнение обязательств, необоснованный вывод о том, что требования Хрючкина Г.А. носят текущий характер и незаконно прекратил производство по делу, в то время как за недостаточностью доказательств суду необходимо было отказать во включении требований в реестр требований кредиторов должника. Податели жалобы также указывают на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих признать требования Хрючкина Г.А. о включении в реестр требований кредиторов должника обоснованными.

В судебном заседании представитель кредиторов доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 удовлетворено заявление ОАО "Дальневосточный банк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу N А56-71479/2009.

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу N А56-71479/2009 отменено. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГПК "Рубеж" возобновлено, в отношении ООО "ГПК "Рубеж" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 внешним управляющим должника утвержден Хлямов Валерий Викторович.

В арбитражный суд обратился Хрючкин Геннадий Александрович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 57 982 876,71 руб. задолженности, 60 000 руб. судебных расходов, 5 647 290,58 руб. - неустойки.

Указанное требование Хрючкина Г.А. основано на вступившем в законную силу решении Фрунзенского районного суда от 18.11.2013 по делу N 2-3133/2013, оставленном без изменений апелляционным определением от 20.04.2014.

Согласно решению Фрунзенского районного суда от 18.11.2013 по делу N 2-3133/2013 с ООО "ГПК "Рубеж" в пользу Хрючкина Г.А. взыскана задолженность в размере 57 982 876,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 647 290,58 руб., а всего - 63 630 167, 29 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 60 000 руб. Данным решением также установлено, что указанная задолженность возникла по договору займа N 02/907 от 19.07.2010, заключенному между ООО "ГПК "Рубеж" и Хрючкиным Г.А.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции прекратил производство по требованию Хрючкина Г.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что требование Хрючкина Г.А. относится к категории текущих, поскольку задолженность, установленная решением Фрунзенского районного суда от 18.11.2013 по делу N 2-3133/2013, возникла из правоотношений, возникших после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.10.2009, то обязательства, возникшие у кредитора уже после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а именно после 19.07.2010 (обязательства возникли из договора займа N 02/907 от 19.07.2010, заключенному между ООО "ГПК "Рубеж" и Хрючкиным Г.А.), являются текущими.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил требования Хрючкина А.Г. в заявленном размере текущими платежами, и руководствуясь пунктом 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прекратил производство по указанному требованию применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования Хрючкина А.Г. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы кредиторов относительно отсутствия в материалах дела первичных документов, позволяющих признать требования обоснованными, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в данном случае правового значения не имеют и не подлежат оценке в рамках настоящего заявления.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу N А56-71479/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова