Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 17АП-14257/14

г. Пермь

05 декабря 2014 г.

Дело N А50-8899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Высоковой Екатерины Михайловны (ОГРН 304594229700108, ИНН 59420004983) - Явкина Елена Ивановна, доверенность от 11.01.2014 N 59 АА 1230380;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050) - Дудин Олег Викторович, доверенность от 02.12.2014; Акулова Марина Геннадьевна, доверенность от 25.07.2014 N 29;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционным жалобам

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю, индивидуального предпринимателя Высоковой Екатерины Михайловны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2014 года

по делу N А50-8899/2014

принятое судьей О.Г. Власовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Высоковой Екатерины Михайловны

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю

о признании недействительным решения N 24 от 31.12.2013 в части,

установил:

ИП Высокова Е.М. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения N 24 от 31.12.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС) в части доначисления ЕНВД за 4 квартал 2010 года в сумме 3 440 руб., за 1,2,3,4 кварталы 2011 года в сумме 87 484 руб., за 1,2,3,4 кварталы 2012 года в сумме 95 276 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСНО) за 2010 год - 20 160,43 руб., за 2011 год -91 244 руб., за 2012 год - 237 464 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статьям 119, 122, 123 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход, единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующие суммы пени и налоговых санкций по статьям 119 НК РФ в размере 54 628 руб., 122 НК РФ в связи с отнесением дохода по розничной торговле по адресу г.Нытва, ул. К.Маркса, 74 облагаемым единым налогом на вмененный доход недействительным как не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ. Заявленные требования индивидуального предпринимателя Высоковой Екатерины Михайловны о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю решения N 24 от 31.12.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части доначисления налога на имущество, привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД в сумме 200 рублей, оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе указывает на то, что согласно правоустанавливающим документам площадь торгового зала составляет менее 150 м., в связи с чем доначисление ЕНВД правомерно.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что налоговый орган расходы разделил пропорционально доходам по двум видам ЕНВД и УСНО, но так как суд признал доначисление ЕНВД недействительным, то все расходы должны быть учтены при исчислении в УСНО.

Представитель заявителя с решением суда первой инстанции не согласен в обжалуемой им части. Доводы, изложенные в своей жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части, свою апелляционную жалобу - удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю возражает по основаниям, указанным в отзыве.

Представители заинтересованного лица с решением суда первой инстанции не согласны в обжалуемой ими части. Доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддерживают в полном объеме. Просят решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, свою апелляционную жалобу - удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Высоковой Екатерины Михайловны возражают по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт N 28 от 26.11.2013 (возражения не представлены) и вынесено оспариваемое решение N24 от 31.12.2013.

Не согласившись с названным решением, предприниматель оспорил его в апелляционном порядке в УФНС. Решением N 18-17/55 от 20.03.2013 оспариваемое решение N24 от 31.12.2013 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя без удовлетворения.

ИП Высокова Е.М., полагая, что решение ИФНС не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и возлагает на нее незаконные обязанности, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе указывает на то, что согласно правоустанавливающим документам площадь торгового зала составляет менее 150 м., в связи с чем правомерно доначисление ЕНВД.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период осуществляла розничную торговлю через принадлежащий ей на праве собственности объект стационарной торговой сети по адресу г.Нытва, ул.Карла Маркса, 74.

В ходе проверки ИФНС установлено, что по названному объекту торговли Высокова Е.М. единый налог на вмененный доход за периоды 4 квартал 2010 - 4 квартал 2012 не исчисляла и не уплачивала. Согласно решению предприниматель доход от торговли по названному адресу ошибочно относила к облагаемому единым налогом по упрощенной системе налогообложения.

Пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 м 2 по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, исходя из вышеназванных норм законодательства налогоплательщик для применения системы в виде ЕНВД с показателем "площадь торгового зала" должен иметь правоустанавливающие (инвентаризационные) документы на данную площадь и фактически использовать эту площадь для осуществления розничной торговли.

Спор между сторонами в данной части сводится к определению размера торгового зала в принадлежащем предпринимателю магазине по адресу г.Нытва, ул.Карла Маркса, 74, и как следствие обоснование обязанности (права) на применение одного из специальных режимов налогообложения (ЕНВД или УСНО).

Установив, что площадь магазина по правоустанавливающим документам составляет менее 150 кв.м. ИФНС сделала вывод о том, что заявитель являлся плательщиком ЕНВД в спорный период, ввиду чего ему доначислен этот налог, начислены пени и штрафы за его несвоевременную уплату, применена ответственность за непредставление налоговых деклараций.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, установил, что в 2010 году предприниматель с целью увеличения площади торговых залов спорных помещений включил в их состав складские помещения, произведя для этого необходимый ремонт, что подтверждается договором на проектные работы N 02/10 от 10.08.2010 и проектную документацию перепланировки и переоборудования нежилых помещений, составленную ООО "Конструкторское бюро "Проект", договором N 29б/09 от 01.09.2010, заключенным между ИП Высоковой Е.М. и ООО "Нытвенское СМУ", на выполнение работ по перепланировке и переоборудованию помещений по адресу К.Маркса, 74 г.Нытва, актом приемки - сдачи выполненных работ от 20.10.2010, доказательствами оплаты выполненных ООО Конструкторское бюро "Проект" и ООО "Нытвенское СМУ" работ (квитанциями), приказом от 30.11.2010 N 3, в соответствии с которым продавцам предписывалось осуществлять расчеты с покупателями в третьем зале с применением кассового аппарата

Заявленные предпринимателем площади торговых помещений в размере 177кв.м. нашли свое подтверждение и в рамках выездной налоговой проверки при проведении проверяющими их осмотра на основании статьи 92 НК РФ.

В данном случае инспекция не представила никаких доказательств, опровергающих содержание представленных налогоплательщиком документов, в том числе и о том, что площадь торговых залов в действительности увеличена предпринимателем в более поздний период, чем охваченный проверкой.

Более того, факт проведения ремонтных работ по переоборудованию складских помещений в торговый зал подтверждается заключением ООО "Оценочная контора".

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что фактически в спорный период торговая площадь в магазине составляла 177 кв.м.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая площадь торгового зала, используемая Предпринимателем в 2010 году при осуществлении розничной торговли мебелью, превышала 150 кв. м., в связи с чем, правомерно применялась в этом налоговом периоде упрощенная система налогообложения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что площадь торгового зала следует определять только по правоустанавливающим (инвентаризационным) документам, без учета фактически используемой площади для осуществления розничной торговли, отклоняется, поскольку противоречит положениям статей 346.27, 346.29 НК РФ и позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма N 157 от 05.03.2013 г.

Так, в пункте 9 указано, что согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Таким образом суд первой инстанции правомерно исходил из фактически используемой площади торгового зала в размере 177 кв.м., признав решение инспекции в части доначисления ЕНВД по торговой точке - г.Нытва, ул.К,Маркса,74, в указанной части недействительным.

Предприниматель также оспаривала доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год - 20 160,43 руб., за 2011 год -91 244 руб., за 2012 год - 237 464 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 НК РФ.

Соглашаясь с выводами налогового органа о неверном учете в составе расходов стоимости нереализованного товара, предприниматель указывала на то, что ею были ошибочно дважды включены в доход суммы, поступившие от покупателей, рассчитывающихся платежными картами, в связи с чем размер дохода по УСНО в соответствующих декларациях предпринимателем указан неправильно. После выявления ошибки, 08.05.2014 предпринимателем поданы уточненные декларации по УСНО за 2010, 2011, 2012 года с указанием иного дохода.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом указанные доводы, верно указал, что тот факт, что представленные после окончания выездной проверки уточненные декларации свидетельствуют об иных размерах налоговых обязательств предпринимателя не является основанием для признания недействительным решения налогового органа, принятого по выездной налоговой проверке. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.03.2010 N 8163/09 (далее - Постановление N 8163/09), Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.

Однако, представив в налоговый орган уточненные налоговые декларации, предприниматель лишь исполнила свою обязанность по представлению деклараций и воспользовалась правом внести исправления ввиду выявленных ошибок, что не может повлиять на выводы, сделанные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы о том, что фактически налоговые обязательства Предпринимателя по УСНО составляют суммы, заявленные им в уточненных налоговых декларациях, инспекция могла сделать только по результатам камеральных проверок этих деклараций. На дату вынесения данного решения контрольные мероприятия по уточненным декларациям не завершены.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что налоговый орган расходы разделил пропорционально доходам по двум видам ЕНВД и УСНО, но так как суд признал доначисление ЕНВД по торговой точке - г.Нытва, ул.Карла Маркса, 74, недействительным, то все расходы должны быть учтены в УСНО.

Указанный довод проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу произведен расчет единого налога по УСНО с учетом данного довода налогоплательщика, в результате чего установлено, что с учетом включения в налоговую базу по УСНО полученной выручки от реализации товара по вышеуказанной торговой точке, а также произведенных расходов, доначисление налога составит - за 2010 г. - 44 542, 63 руб., за 2011 г. - 167 564,33 руб., за 2012 г.- 394 223,17 руб., то есть в большем размере, чем фактически доначислено по результатам проверки - за 2010 г. - 20 160,43 руб., за 2011 г. - 91 244 руб., за 2012 г. - 237 464 руб. В связи с чем следует признать, что права налогоплательщика не нарушены.

Налогоплательщиком своего конррасчета налога с учетом приведенного довода в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб - отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2014 года по делу N А50-8899/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов