Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 06АП-6594/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2015 г. N Ф03-6400/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

05 декабря 2014 г.

А73-7519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества"Амурметалл" Котова Михаила Сергеевича: Грицышина Ю.Н., представитель по доверенности от 03.10.2014;

от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности": Зеленин Н.Ю., представитель по доверенности N 307 от 24.06.2014;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Венцель В.А., представитель по доверенности N 12-24/11342 от 24.06.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Амурметалл" Котова Михаила Сергеевича

на определение от 29.10.2014

по делу N А73-7519/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл" Котова Михаила Сергеевича (вх. 1270)

об утверждении начальной цены продажи имущества ОАО "Амурметалл" находящегося в залоге у Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ОАО "Амурметалл" (должник) конкурсный управляющий предприятия должника обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об утверждении начальной продажной цены залогового имущества, обеспечивающего требование Внешэкономбанка.

Определением суда от 01.10.2014 заявление принято к производству.

При рассмотрении указанного заявления, кредитор заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости предмета залога.

Определением суда от 29.10.2014 ходатайство ГК "Внешэкономбанк" удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости имущества ОАО "Амурметалл".

Проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику Перепечко Олесе Васильевне, на разрешение которого поставлен вопрос:

- определить рыночную стоимость права (требования) на получение денежных средств по экспортным контрактам AM-VAR-2009, AM-ER-2009, AM-SN-2010, AM-CR-2009, AM-AP-2009, AM-STR-2009, AM-DF-2010 принадлежащих ОАО "Амурметалл" и находящихся в залоге у Внешэкономбанка.

На конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл" возложена обязанность в течение семи дней с момента получения данного определения представить эксперту Перепечко О.В. подлинные экспортные контракты AM-VAR-2009, AM-ER-2009, AM-SN-2010, AM-CR-2009, AM-AP-2009, AM-STR-2009, AM-DF-2010.

Внешэкономбанку поручено в течение семи дней с момента получения определения внести на депозитный счёт Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства, подлежащие выплате эксперту в размере 170 000 рублей.

Установлен срок проведения экспертизы - до 28.11.2014. Производство по делу приостановлено.

Конкурсный управляющий ОАО "Амурметалл" в апелляционной жалобе просит определение от 29.10.2014 отменить, ходатайство ГК "Внешэкономбанк" отклонить.

В качестве аргументации приводит доводы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы. Указывает, что причиной для назначения экспертизы послужило несогласие кредитора (Банка) с результатами проведенной оценки предмета залога. Однако, ГК "Внешэкономбанк" не представил доказательств обосновывающие его доводы. Тогда как управляющий, выражая несогласие с заявленным ходатайством, мотивированно обосновал свою позицию. Указывает, что судом не принята во внимание позиция налогового органа, подержавшего конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл".

ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре в отзыве поддержало позицию конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл", выраженного в апелляционной жалобе. Полагало, что удовлетворение ходатайства кредитора о назначении экспертизы влечет затягивание процедуры конкурсного производства. Просит определение от 29.10.2014 отменить, принять новый судебный акт, отказав ГК "Внешэкономбанк" в удовлетворении заявленного ходатайства.

ГК "Внешэкономбанк" в своих письменных пояснениях выразил несогласие с доводами жалобы, полагал, что оснований для ее удовлетворения не имеется, а оспариваемый судебный акт является законным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл" и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве ФНС России соответственно, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ГК "Внешэкономбанк" поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях на жалобу.

Заслушав позиции представителей сторон, исследовав представленные доказательства с учетом доводов, изложенных в жалобе, отзыве и письменных пояснениях, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2012 по заявлению ОАО "Амурметалл" возбуждено производство делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.08.2012 в отношении ОАО "Амурметалл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болдин В.А.

Решением от 03.10.2013 ОАО "Амурметалл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Котов Михаил Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ОАО "Амурметалл" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об утверждении начальной продажной цены залогового имущества, обеспечивающего требование Внешэкономбанка.

ГК "Внешэкономбанк", ссылаясь на допущенные оценщиком в отчете N 3004/14-693-ЗВЭБ нарушения при проведении оценки, обратилось с ходатайством о проведении экспертизы, для установления начальной цены продажи залогового имущества.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что между конкурсным управляющим и залоговым кредитором имеются разногласия в части стоимости залогового имущества.

Так, в силу п. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", с целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости.

Исходя из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", проведенная конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве оценка предмета залога учитывается при определении его начальной продажной цены.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку Внешэкономбанк выразил свое несогласие с проведенной по заданию конкурсного управляющего оценкой имущества должника, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы с целью сохранения баланса интересов заинтересованных лиц.

С учетом представленной информации о порядке и сроках проведения оспариваемой экспертизы, апелляционный суд нашел несостоятельным возражение апеллянта и уполномоченного органа о значительном затягивании рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения, апелляционный суд считает оспариваемый судебный законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2014 года по делу N 73-7519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь