Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-53223/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

ДелоN А40-78806/14

Резолютивная часть определения объявлена 01 декабря 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Компании Ринг Трейдинг Лимитед

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-78806/14, принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр 82-643)

по иску ООО "Газкомплектавтоматика"

к ООО "ПАРИТЕТ"

о взыскании задолженности в размере 1 146 785 руб. 94 коп., пени в размере 286 696 руб. 18 коп. по договору N 12/28-ГКА от 27.07.2012.

по встречному иску ООО "ПАРИТЕТ"

к ООО "Газкомплектавтоматика"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда N 12/28-ГКА от 27.07.2012, признании договора подряда N 12/28-ГКА от 27.07.2012 действующим

при участии:

от истца: Ковалевская Е.Н. по доверенности от 01.01.2014,

от ответчика: Хакимова Г.В. по доверенности от 03.09.2014, Давыдов П.П. по доверенности от 27.06.2014,

от Компании Ринг Трейдинг Лимитед: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газкомплектавтоматика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПАРИТЕТ" о взыскании 1 146 785 руб. 94 коп. задолженности по договору подряда от 27.07.2012 N 12/28-ГКА, 286 696 руб.18 коп. пени.

ООО "ПАРИТЕТ" подало встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 27.07.2012 N 12/28-ГКА, признании указанного договора действующим.

Решением суда 05.09.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Лицо, не привлеченное к участию в деле - Компания Ринг Трейдинг Лимитед, подала апелляционную жалобу в порядке ст.42 АПК РФ, полагая, что решение суда принято о ее правах и обязанностях, поскольку она является гарантом исполнения ответчиком обязательств перед третьими лицами, в том числе истцом.

Согласно ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании ч.1 ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам, в силу ч.3 ст.16 и ст.42 Кодекса, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе заявителя обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ.

В рассматриваемом случае предмет спора по настоящему делу вытекает из обязательственных правоотношений истца и ответчика в рамках договора подряда от 27.07.2012 N 12/28-ГКА и не затрагивает прав и законных интересов Компании Ринг Трейдинг Лимитед, а также не препятствует исполнению Компанией своих гарантийных обязательств.

В судебном решении от 26.12.2013 отсутствует указание в отношении прав и обязанностей Компании Ринг Трейдинг Лимитед.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу от 03.09.2014 отказано в удовлетворении ходатайства Компании Ринг Трейдинг Лимитед о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В указанном определении указано, что "представленное подателем заявления гарантийное обязательство от 10.12.2013 N 967054-3231*2013 не индивидуализировано (непосредственно на данное гарантийное обязательство не имеется ссылки в ходатайстве компании; оно поставлено в зависимость о того, что именно ООО "Паритет" будет требовать от Гаранта об уплате; обязательство об уплате должно быть предъявлено гаранту и должно иметь место), таким образом, возможное гарантийное обязательство возможно имеет место в отношениях между ООО "Паритет" и выдавшей его Компанией. Таким образом, исходя из существа заявленных исковых требований, у суда отсутствуют основания полагать, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Компании Ринг Трейдинг Лимитед".

Согласно п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.42, 176, 184, 185, 257, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Компании Ринг Трейдинг Лимитед на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-78806/14.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан