Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 17АП-14505/14

г. Пермь

04 декабря 2014 г.

Дело N А60-17111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - Яшин В.Б., доверенность от 28.03.2014,

от ответчика - Трухина Е.Н., доверенность от 04.06.2013,

от третьего лица Кривопишина Дмитрия Валерьевича - Трухина Е.Н., доверенность от 30.07.2012,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Завод лакокрасочных материалов "Снежинка"

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вик-Инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2014 года

по делу N А60-17111/2013,

вынесенное судьей Куклевой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод лакокрасочных материалов "Снежинка" (ОГРН 1027401351845, ИНН 7423014913)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вик-Инвест" (ОГРН 1106658005706, ИНН 6658359382),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройрезерв-2" (ОГРН 1046603481385, ИНН 6670046996), общество с ограниченной ответственностью "Топаз 2000" (ОГРН 1036603505839, ИНН 6660138790), Кривопишин Дмитрий Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Фенстер-АГ" (ОГРН 1026604970457, ИНН 6660154953), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, открытое акционерное общество "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935), Комлев Владимир Юрьевич,

о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод лакокрасочных материалов "Снежинка" (далее - истец, ООО "Завод лакокрасочных материалов "Снежинка") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вик-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Вик-Инвест")

- о признании за ООО "Завод лакокрасочных материалов "Снежинка" права общей долевой собственности на общее имущество здания (14760,27/23344,4 доли в праве), на сооружение РП и ТП с двумя кабельными линиями 10 кВ (кадастровый/условный номер объекта 66-66-01/817/2011- 607), расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Суходольская, 197, включающее: 1. сооружение РП и ТП (литер В), этажность: застроенная площадь 48,2 кв.м.; 2. кабельная линия 10 кВ (литер 2), протяженностью 1 673,3 м.; 3. кабельная линия 10 кВ (литер 3), протяженностью 1 673,3 м.;

- об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества, принадлежащего собственникам здания на праве общей долевой собственности в виде 14760,27/23344,4 доли в праве общей долевой собственности ООО "Завод лакокрасочных материалов "Снежинка" на указанное имущество и обязании ответчика передать незаконно удерживаемое им вышеуказанное имущество, принадлежащее собственникам здания на праве общей долевой собственности;

- о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Суходольская, 197, за ООО "Завод лакокрасочных материалов "Снежинка" в размере 14760,27/23344,4 доли в праве на сооружение котельной с дымовой трубой, газоходами, сооружение склада резервного топлива и газопровод (кадастровый/условный номер объекта: 66-66-01/824/2011-689), включающее: 1. газопровод высокого давления (литера 1А) протяженностью 88,56 пог.м.; 2. газопровод высокого давления (литера 1Б) протяженностью 268,75 пог.м.; 3. сооружение котельной (литераБ1) застроенной площадью: 113,2 кв.м. этажность: 1; 4. дымовая труба (литера Б2) высота 25 м.; 5. газоход (литера БЗ) протяженность: 4,58 пог.м.; 6. газоход (литера Б4) протяженность: 1,42 пог.м.; 7. газоход (литера Б5) протяженностью 4,58 пог.м.; 8. сооружение склада резервного топлива (литера Б6) застроенной площадью 66,7 кв.м. этажность: 1;

- об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Вик-Инвест" имущества, принадлежащего собственникам здания на праве общей долевой собственности, в виде 14760,27/23344,4 доли в праве ООО "Завод лакокрасочных материалов "Снежинка" на указанное сооружение котельной с дымовой трубой, газоходами, сооружение склада резервного топлива и газопровод и обязании ООО "Вик-Инвест" передать незаконно удерживаемое им указанное имущество, принадлежащее собственникам здания на праве общей долевой собственности;

- о признании за ООО "Завод лакокрасочных материалов "Снежинка" права общей долевой собственности на общее имущество здания (доля в праве 14760,27/23344,4) на помещение (в строении литера А), расположенное в подвале, номер на поэтажном плане подвала N N 1-3, общей площадью 146,5 кв.м., кадастровый/условный номер объекта 66-66-01/769/2011-573; расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Суходольская, 197;

- об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Вик-Инвест" имущества, принадлежащего собственникам здания на праве общей долевой собственности, в виде 14760,27/23344,4 доли в праве ООО "Завод лакокрасочных материалов "Снежинка" на указанное помещение (в строении литера А), расположенном в подвале и обязании ООО "Вик-Инвест" передать незаконно удерживаемое им вышеназванное имущество, принадлежащее собственникам здания на праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройрезерв-2", общество с ограниченной ответственностью "Топаз 2000", Кривопишин Дмитрий Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Фенстер-АГ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, открытое акционерное общество "МДМ Банк, Комлев Владимир Юрьевич.

Определением суда от 09.08.2013 по ходатайству истца на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов о целевом назначении и фактическом использовании имущества, о наличии в помещениях подвала, расположенного в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, дом 197, инженерных коммуникаций. Проведение экспертизы поручено ООО "ТЕХКОМ", специалистам Алехину Владимиру Николаевичу, Новоселовой Инне Евгеньевне, Плетневу Максиму Валерьевичу. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.10.2013 производство по делу возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.11.2013 по ходатайству ответчика на основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам, поставленным при проведении первоначальной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО "ТЕХКОМ", специалистам Алехину Владимиру Николаевичу, Новоселовой Нине Евгеньевне, Плетневу Максиму Валерьевичу. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 16.12.2013 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 18.02.2014 по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по тем же вопросам. Проведение экспертизы поручено ООО "Мичкова Групп", эксперту Мичковой Лидии Васильевне. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.06.2014 производство по делу возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.10.2014 исковые требования удовлетворены частично.

За ООО "Завод лакокрасочных материалов "Снежинка" признано право общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Суходольская, 197: сооружение РП и ТП с двумя кабельными линиями 10 кВ (кадастровый/условный номер объекта 66-66-01/817/2011-607), включающее: сооружение РП и ТП (литер В), этажность: 1 застроенной площадью 48,2 кв.м.; 2. кабельная линия 10 кВ (литер 2), протяженностью 1 673,3 м.; кабельная линия 10 кВ (литер 3), протяженностью 1 673,3 м.

Также за ООО "Завод лакокрасочных материалов "Снежинка" признано право общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Суходольская, 197: сооружение котельной с дымовой трубой, газоходами, сооружение склада резервного топлива и газопровод (кадастровый/условный номер объекта 66-66-01/824/2011-689), включающее: газопровод высокого давления (литера 1А) протяженностью 88,56 пог.м.; газопровод высокого давления (литера 1Б) протяженностью 268,75 пог.м.; сооружение котельной (литера Б1) застроенной площадью 113,2 кв.м. этажность: 1; дымовая труба (литера Б2) высота 25 м.; газоход (литера БЗ) протяженностью 4,58 пог.м.; газоход (литера Б4) протяженностью 1,42 пог.м.; газоход (литера Б5) протяженностью 4,58 пог.м.; сооружение склада резервного топлива (литера Б6) застроенной площадью 66,7 кв.м. этажность: 1.

Из незаконного владения ООО "Вик-Инвест" в пользу ООО "Завод лакокрасочных материалов "Снежинка" истребовано вышеуказанное имущество.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, иск удовлетворить в полном объеме. Вывод суда о том, что помещение N 1 в подвале не обладает признаками общего имущества, поскольку необходимо только для эксплуатации столовой, истец считает необоснованным. Помещение столовой является совокупностью отдельных самостоятельных помещений, следовательно, оборудование, расположенное в помещении N 1 необходимо для обслуживания нескольких помещений и на него распространяется режим общей долевой собственности. В помещениях N 2 и N 3 подвала расположено санитарно-техническое и иное оборудование, необходимое для обслуживания более одного помещения, в связи чем в силу закона данные помещения принадлежат собственниками помещений в здании на праве общей долевой собственности.

Ответчик в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, у истца отсутствуют основания возникновения права общей долевой собственности на помещения котельной, распределительную и трансформаторную подстанции (далее - РП и ТП). Указанные объекты являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, с самостоятельным назначением, предназначенными для обслуживания не только здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Суходольская, 197, но и иных объектов. Основания возникновения права собственности истца на указанные объекты отсутствуют, поскольку по инвестиционным договорам от 21.01.2009 N 01/09 и от 11.03.2009 N 02/09 истец приобрел право собственности только на конкретные нежилые помещения, площадь и иные характеристики которых соответствуют объему инвестиций. Истец обращался к ответчику как к собственнику РП, ТП и наружных сетей с письмами о заключении договоров тепло- и электроснабжения. Положения Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой) на возводимое за их счет имущество до момента государственной регистрации права собственности на это имущества. До указанного момента собственником возводимых объектов являлось ООО "Фенстер -АГ", которое распоряжалось ими самостоятельно, определяя, в том числе их целевое назначение как самостоятельных объектов. Суд истребовал имущество в полном объеме, хотя истец просил истребовать долю в праве.

Заявители апелляционных жалобе в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали.

Третье лицо Кривопишин Дмитрий Валерьевич поддержал позицию ответчика, отзывы на апелляционные жалобы не представил.

Иные третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фенстер-АГ" (общество) и ООО "Завод лакокрасочных материалов "Снежинка" (инвестор) заключены инвестиционные договоры от 21.01.2009 N 01/09 (в редакции соглашения от 01.12.2011) и от 11.03.2009 N 02/09 (в редакции дополнительных соглашений от 15.10.2010 N 1, от 28.10.2010 N 2, от 30.11.2011 N 3), в соответствии с п. 1 которых стороны приняли обязательства объединить усилия, вклады и осуществлять инвестиционную деятельность с целью реализации инвестиционного проекта по созданию и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости в форме, сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

В качестве объекта стороны в пункте 4 и в приложении N 2 к договору от 21.01.2009 N 01/09 стороны указали производственно-складской комплекс, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, 197, включающий в себя АБК (5 этажей) и 6 производственно-логистических модулей (3 одноэтажных, 3 двухэтажных), площадь производственных и складских помещений 6393,5 кв.м., площадь офисов 2969,7 кв.м.

В качестве объекта стороны в пункте 4 и в приложении N 2 к договору от 11.03.2009 N 02/09 стороны указали производственно-складской комплекс, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский административный район, ул. Суходольская, 197, включающий в себя АБК (5 этажей) и 6 производственно-логистических модулей (3 одноэтажных, 3 двухэтажных), площадь производственных и складских помещений 4000 кв.м., площадь офисов 1100 кв.м.

На основании указанных договоров за истцом зарегистрировано право собственности на следующие помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, д. 197:

- помещения (в строении литера А), назначение: нежилое, общей площадью 492,1 кв.м., 1 этаж помещения N N 4-31, 202 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2012),

- помещения (в строении литера А), назначение: нежилое, общей площадью 479,2 кв.м., 1 этаж помещения N N 40, 46-50, 203 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.03.2012),

- помещения (в строении литера А), назначение: нежилое, общей площадью 1099,3 кв.м., 3 этаж помещения N N 77-85, 88-97, 218, 220 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.03.2012),

- помещения (в строении литера А), назначение: нежилое, общей площадью 281,7 кв.м., 5 этаж помещения N N 145, 146, 148, 247, выход на кровлю помещение N 150 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2012),

-помещения (в строении литера А1), назначение: нежилое, общей площадью 2236,4 кв.м., 1 этаж помещения N NN 151,204, 205, 2 этаж помещение N 195, 3 этаж помещение NN 198, 200, 221-232 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.03.2012),

- помещения (в строении литера А1), назначение: нежилое, общей площадью 4131,7 кв.м., 1 этаж помещения N N 189-194 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2012);

-помещения (в строении литера А1), назначение: нежилое, общей площадью 2069,1 кв.м., 1 этаж помещения N N 166, 206, 207, 2 этаж помещение N 196, 3 этаж помещения NN 199, 233-235 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2012),

-помещения (в строении литера А1), назначение: нежилое, общей площадью 2088 кв.м., 1 этаж помещения N N 170, 208, 209, 2 этаж помещения N 197, 3 этаж помещения NN 201, 236-239 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.03.2012),

а также право общей долевой собственности (568/1000) на помещения (в строении литера А) назначение нежилое, общей площадью 462,1 кв.м., 1 этаж помещения N N 32-39, 41-45, 2 этаж помещения NN 62, 63, 214, 215, 3 этаж помещения NN 86,87, 217, 219, 4 этаж помещения NN 107, 108, 240, 242, 5 этаж помещения NN 134, 136-140, 244-246 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.03.2012, выданное взамен ранее выданного от 07.03.2012).

Между ООО "Фенстер-АГ" (общество) и ООО "Вик-Инвест" (инвестор) заключены договоры от 24.12.2010 N 08/10, от 24.12.2010 N 09/10, от 24.12.2010 N 11/10, по условиям которых стороны договора приняли обязательства объединить усилия, вклады и осуществлять инвестиционную деятельность с целью реализации инвестиционного проекта по созданию и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости в форме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Указанные договоры заключены в редакции дополнительного соглашения от 9.12.2011 N 1.

В качестве объекта договора в пункте 4 и в приложении N 2 к договору от 24.12.2010 N 08/10 указан блочно-распределительный пункт БРП -10 кВ совместный с ТП 10/0,4 КВт в железобетонном объемном блоке, состоящий из сооружений РП и ТП, площадью 48,2 и оборудования (приложение N 2); к договору от 24.12.2010 N 09/10 указаны 2 кабельные линии ЛЭП 10 кВ, проложенные от ПС Широкая речка до РП 861 (г. Екатеринбург, ул. Суходольская, 197), протяженностью 1870 м каждая; к договору 24.12.2010 N 11/10 указана блочно-модульная автоматизированная газовая котельная тепловой мощностью 5,25 мВт, состоящая из сооружения котельной с дымовой трубой, складом резервного топлива, расположенная по адресу: город Екатеринбург, ул. Суходольская, 197 с присоединенным газопроводом высокого давления, протяженностью 357 п.м. и оборудованием, согласно приложению N 2.

На основании указанных договоров за ответчиком зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, д. 197:

- сооружение РП И ТП с двумя кабельными линиями 10 кВ, включающее: 1.сооружение РП И ТП (литер В), этажность 1, застроенная площадь 48,2 кв.м.,

2. кабельную линию 10 кВ (литер 2), протяженностью 1673,3 кв.м.,

3. кабельную линию 10 кВ (литер 3), протяженностью 1673,3 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 5.04.2012),

-сооружение котельной с дымовой трубой, газоходом, сооружение склада резервного топлива и газопровод, включающее:

1. газопровод высокого давления (литер 1А), протяженностью 88,56 пгм.,

2. газопровод высокого давления (литер 1Б), протяженностью 268,75 пгм.,

3. сооружение котельной (литер Б1), застроенная площадь 113,2кв.м.,

4. дымовая труба (литер Б2), высота 25 м.,

5. газоход (литер Б3), протяженностью 4,58 м.,

6. газоход (литер Б4), протяженностью 1,42 м.,

7. газоход (литер Б5), протяженностью 4,58 м.,

8. сооружение склада резервного топлива (литер Б6), застроенная площадь 66,7 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 11.04.2012).

Истец полагает, что в силу статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретая право собственности на помещения в здании по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Суходольская, д. 197, он также приобрел право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости: сооружение дымовой котельной с дымовой трубой, газоходом, сооружение склада резервного топлива и газопровод, сооружения РП И ТП, нежилые помещения N N 1-3,общей площадью 146,5 кв.м., расположенные в подвале дома N 197 по ул. Суходольской в гор. Екатеринбурге, на которые зарегистрировано право собственности за ответчиком.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление и от 23.07.2009 N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы ст. 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления от 23.07.2009 N 64).

При рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания необходимо выяснять вопрос, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности на которое заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании.

Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

В пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал представленные в материалы дела доказательства, в том числе распоряжение главы г. Екатеринбурга от 18.11.2005 N 4121-р об утверждении проекта границ и акта выбора земельного участка площадью 23615 кв.м., договор аренды земельного участка от 31.01.2007 N 3-969, архитектурно-планировочное задание, заключение государственной экспертизы по проектной документации объекта капитального строительства: "Производственная база оконных конструкций по ул. Суходольской в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга", общую пояснительную записку к рабочему проекту в части описания производственной базы, паспорта на блочно-модульную котельную, технические условия от 09.03.2005 в отношении автономной котельной, разрешение от 21.08.2008 N RU 66302000-422 на строительство производственной базы с учетом здания котельной, РП и ТП, разрешения от 11.10.2011 N RU 66302000-1082 о вводе в эксплуатацию указанных объектов.

В результате оценки указанных документов суд пришел к обоснованному выводу о том, что планировалось и осуществлялось строительство и ввод в эксплуатацию единого комплекса - производственной базы оконных конструкций с обеспечивающими ее эксплуатацию сооружениями автономной котельной, РП, ТП, двумя кабельными линиями 10 кВ., расположенными на едином земельном участке.

Как правильно указал суд первой инстанции, в инвестиционных договорах, в приложениях N 2 к инвестиционным договорам, заключенных с истцом, решен вопрос об источнике теплоснабжения и электроснабжения, спорные объекты определены как вспомогательные, предусмотрено обеспечение производственного комплекса коммунальными ресурсами.

Кроме того, из заключений судебной строительно-технической экспертизы, дополнительной экспертизы, следует, что целевым назначением сооружений котельной и РП и ТП с двумя кабельными линиями 10 кВ является обеспечение теплом, горячим водоснабжением и электроэнергий объектов капитального строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, д. 197. Указанные выводы, в том числе, обоснованы исследованной экспертами разрешительной, проектной документацией.

Давая оценку заключению строительно-технической экспертизы ООО "Мичкова Групп", суд исходил из того, что в нем на основании нормативных и технических документов дано общее понятие котельной и сооружений РП и ТП как технологического оборудования. Данное заключение не подтверждает самостоятельное назначение указанных объектов.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к общей собственности относятся расположенные по адресу: город Екатеринбург, ул. Суходольская, 197, сооружение РП и ТП с двумя кабельными линиями 10 кВ, сооружение котельной с дымовой трубой, газоходами, сооружение склада резервного топлива и газопровод.

Пунктом 9 Постановления от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Поскольку за ответчиком зарегистрировано право индивидуальной собственности на указанные объекты, и ответчик распоряжается данным имуществом самостоятельно, исковые требования истца о признании права в отношении указанных объектов, истребовании указанного имущества подлежат удовлетворению на основании статей 244, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанные объекты являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, с самостоятельным назначением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что истец приобрел право собственности только на конкретные нежилые помещения в здании, основан на неправильном толковании указанных норм материального права и не соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении от 23.07.2009 N 64.

Обращение истца к ответчику как к собственнику РП, ТП и наружных сетей с письмами о заключении договоров тепло- и электроснабжения не создает право индивидуальной собственности на общее имущество.

Ссылка ответчика о подключении или о возможности подключения к спорным объектам иных потребителей отклоняется. Судом первой инстанции верно указано, что действующим законодательством не исключена возможность использования вспомогательного объекта общей собственности для обслуживания иных объектов.

Указание ответчика на то, что спорные объекты указаны в договорах инвестирования, заключенных с ответчиком, получило надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции. Суд исходил из того, в части включения данных объектов в состав объекта инвестирования, подлежащего передаче ответчику, является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствуют требованиям статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд истребовал имущество в полном объеме, хотя истец просил истребовать долю в праве, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы. Очевидно, что требование истца направлено на истребование имущества из незаконного владения ответчика. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления от 23.07.2009 N 64, собственники помещений в здании вправе обратиться в суд именно с иском об истребовании общего имущества из чужого незаконного владения имущества, а не доли в праве.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности как на общее имущество на помещения номер N N 1-3 на поэтажном плане подвала, расположенные в г. Екатеринбурге, ул. Суходольская, 197, суд оценил заключение СОГУП "Областной Центр недвижимости" от 30.11.2011 N 19347, согласно которому помещения включают в себя помещения N 1 (венткамера, узел ввода), N 2(склад) и N 3 (кладовая).

Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы ООО "Мичкова Групп" в указанных помещениях находится инженерное оборудование, помещение N 1 венткамеры в подвале необходимо для эксплуатации помещения столовой на первом этаже здания АБК литер А. помещения N2 и N3 имеют самостоятельное назначение и могут эксплуатироваться под кладовую (помещение N 3) и склад (помещение N 2).

Таким образом, из представленной технической документации, заключения судебной экспертизы суд пришел обоснованному выводу о том, что спорные нежилые помещения не обладают признаками общего имущества, без помещения N 1 невозможна эксплуатация только одного нежилого помещения - помещения столовой.

Как указано выше, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Довод истца о том, что помещение столовой является совокупностью отдельных самостоятельных помещений, следовательно, оборудование, расположенное в помещении N 1 необходимо для обслуживания нескольких помещений и на него распространяется режим общей долевой собственности, подлежит отклонению как не основанный на праве и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2014 года по делу N А60-17111/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров