Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 10АП-11124/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А41-41779/09

Резолютивная часть определения объявлена 04 декабря 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

от Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Класс-К" (ИНН: 5012018450, ОГРН: 1035002450669) Чистикова Юрия Николаевича: Щербенко В.А., представителя (доверенность от 17.11.2014 N 9),

от гражданина Козырева Алексея Павловича: Черновой С.В., представителя (доверенность от 14.03.2014, нотариально удостоверенная в реестре за N 2-1270, удостоверение N 361, выданное 28.09.2012),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: 4401050246, ОГРН: 1044408640561): представитель не явился, извещено (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу гражданина Козырева Алексея Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года по делу N А41-41779/09, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Класс-К" (ИНН: 5012018450, ОГРН: 1035002450669) Чистикова Юрия Николаевича к Козыреву Алексею Павловичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2009 года возбуждено производство по делу N А41-41779/09 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Класс-К" (ИНН: 5012018450, ОГРН: 1035002450669) (далее - ООО "Класс-К", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2009 года в отношении ООО "Класс-К" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2010 года ООО "Класс-К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чистиков Ю.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Класс-К" Чистиков Ю.Н. 24 января 2012 года обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли - продажи, заключенных между должником и Козыревым А. П. и применении последствий недействительности сделок по делу о банкротстве ООО "Класс-К" (том 1, л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление Росреестра по Костромской области) (том 1, л.д. 38).

До рассмотрения дела по существу конкурсный управляющий должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование (том 1, л.д. 154), просил признать недействительным договор купли-продажи б/н от 02 ноября 2009 года, заключенный между должником и Козыревым А.П., которым ООО "Класс-К" Козыреву А.П. было продано недвижимое имущество в виде:

- нежилого помещения (здание боксов машин, не отапливаемого склада-ангара с пристройкой), общей площадью 491,9 кв.м., основной площадью 470,5 кв. м., вспомогательной площадью 21,4 кв.м., Литер Т,Т1;

- нежилого строения (бытовое), общей площадью 53,3 кв.м., площадь 42,2 кв.м., в том числе жилая площадь 11,1 кв.м., Литер С, пристройка Литер С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года по делу N А41-41779/09 признан недействительным договор купли-продажи б/н от 02 ноября 2009 года, заключенный между ООО "Класс-К" и Козыревым Алексеем Павловичем, по которому ООО "Класс-К" Козыреву А.П. передано в собственность недвижимое имущество, расположенное в г. Костроме, ул. Локомотивная д.3:

- нежилое строение (здание боксов автомашин, не отапливаемого склада-ангара с пристройкой), общей площадью 491,9 кв.м., основной площадью 470,5 кв. м., вспомогательной площадью 21,4 кв.м., Литер Т,Т1;

- нежилое строение (бытовое), общей площадью 53,3 кв.м.. Площадь 42,2 кв.м., в том числе жилая площадь 11,1 кв.м., литер С, пристройка литер с. Применены последствия недействительности сделки, а именно: суд обязал Козырева Алексея Павловича вернуть в конкурсную массу ООО "Класс-К" недвижимое имущество, расположенное в г. Костроме, ул. Локомотивная д.3:

- нежилое строение (здание боксов автомашин, не отапливаемого склада-ангара с пристройкой), общей площадью 491,9 кв.м., основной площадью 470,5 кв. м., вспомогательной площадью 21,4 кв.м., Литер Т,Т1;

- нежилое строение (бытовое), общей площадью 53,3 кв.м.. Площадь 42,2 кв.м., в том числе жилая площадь 11,1 кв.м., литер С, пристройка литер с (том 2, л.д. 25-28).

Не согласившись с принятым судебным актом, Козырев А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (том 5, л.д. 36-37). Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (том 5, л.д. 40-41).

В обоснование заявленного ходатайства Козырев А.П. сослался на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, он не имел возможности своевременно подать мотивированную апелляционную жалобу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года апелляционная жалоба Козырева А.П. принята к производству. Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при принятии апелляционной жалобы разрешен не был. При этом в определении указано, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено в судебном заседании (том 5, л.д. 35).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Росреестра по Костромской области, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Козырева А.П. поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника против ходатайства Козырева А.П. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы возражал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Козырева А.П. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе Козырева А.П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника (пункт 6 статьи 61.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

При исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее.

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если дата, которой определено начало течения процессуального срока в 10 дней, - 25 декабря 2012 года, то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 16 января 2013 года (с учетом того, что нерабочими днями были 30 - 31 декабря 2012 года, 1 - 8, 12 - 13 января 2013 года).

Обжалуемое определение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Срок для обжалования названного судебного акта в суд апелляционной инстанции истек 20 февраля 2013 года.

Апелляционная жалоба подана Козыревым А.П. через систему "Мой арбитр" 21 августа 2014 года 00:17 (том 5, л.д. 38).

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года пропущен заявителем более чем на 1 год.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Козырев А.П. сослался на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, он не имел возможности своевременно подать мотивированную апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2012 года заявление конкурсного управляющего ООО "Класс-К" принято к производству, судебное заседание назначено на 26 марта 2012 года (том 1, л.д. 1).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось (определения Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2012 года, 22 мая 2012 года, 03 июля 2012 года, 18 сентября 2012 года, 30 октября 2012 года, 12 декабря 2012 года) (том 1, л.д. 31, 38, 150, 159, 163, том 2, л.д. 14).

В судебном заседании, состоявшемся 30 января 2013 года, рассмотрено дело по существу, судом объявлена резолютивная часть определения (том 2, л.д. 24).

В судебном акте суд сделал вывод о том, что Козыреву А.П. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (абз. 2 стр. 2 решения).

Заявитель апелляционной жалобы категорически отрицал получение судебной корреспонденции, а также владения информацией о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (пункт 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что местом жительства Козырева А.П. является адрес: Кострома, мкр-н. Паново, д.34, кв.13 комн. 8.

Судебные извещения, были направлены Козыреву А.П. по адресу: Кострома, мкр-н. Паново, д.34, кв.13 комн. 8.

Судебное извещение возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (том 1, л.д. 41).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, довод Козырева А.П. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие сведений о его надлежащем извещения о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Козырев А.П. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, в связи с чем его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, производство по апелляционной жалобе Козырева А.П. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Козырева А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года по делу N А41-41779/09 отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Козырева А.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года по делу N А41-41779/09.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева