Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 10АП-4666/14

г. Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А41-41779/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Козырева Алексея Павловича: Чернова С.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 14.03.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 2-1270,

от Козыревой Натальи Николаевны: Чернова С.В. представитель по доверенности от 27.03.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 2-1557,\

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбетон" (ИНН: 4401105512, ОГРН: 1104401001121): Чернова С.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 27.03.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 27.03.2014 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Класс-К" (ИНН: 5012018450, ОГРН: 1035002450669) Чистикова Юрия Николаевича: Щербенко В.А. представитель по доверенности N 2 от 29.03.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Козыревой Натальи Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбетон" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года, Козырева Алексея Павловича апелляционную жалобу Козырева Алексея Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу N А41-41779/09, принятые судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Класс-К" Чистикова Юрия Николаевича об изменения способа исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Класс-К" Чистикова Юрия Николаевича о признании сделки должника, заключенной с Козыревым Алексеем Павловичем недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Класс-К" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Класс-К" (далее - ООО "Класс-К", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чистиков Юрий Николаевич (конкурсный управляющий Чистиков Ю.Н.).

Конкурсный управляющий Чистиков Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 02 ноября 2009 года, заключенного между должником и Козыревым А.П., согласно которому ООО "Класс-К" Козыреву А.П. было продано недвижимое имущество в виде:

- нежилого помещения (здание боксов машин, не отапливаемого склада-ангара с пристройкой), общей площадью 491,9 кв.м., основной площадью 470,5 кв. м., вспомогательной площадью 21,4 кв.м., Литер Т, Т1;

- нежилого строения (бытовое), общей площадью 53,3 кв.м., площадь 42,2 кв.м., в том числе жилая площадь 11,1 кв.м., Литер С, пристройка Литер С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года по делу N А41-41779/09 признан недействительным договор купли-продажи б/н от 02 ноября 2009 года, заключенный между ООО "Класс-К" и Козыревым Алексеем Павловичем, по которому ООО "Класс-К" Козыреву А.П. передано в собственность недвижимое имущество, расположенное в г. Костроме, ул. Локомотивная д.3:

- нежилое строение (здание боксов автомашин, не отапливаемого склада-ангара с пристройкой), общей площадью 491,9 кв.м., основной площадью 470,5 кв. м., вспомогательной площадью 21,4 кв.м., Литер Т,Т1;

- нежилое строение (бытовое), общей площадью 53,3 кв.м.. Площадь 42,2 кв.м., в том числе жилая площадь 11,1 кв.м., литер С, пристройка литер с. Применены последствия недействительности сделки, а именно: суд обязал Козырева Алексея Павловича вернуть в конкурсную массу ООО "Класс-К" недвижимое имущество, расположенное в г. Костроме, ул. Локомотивная д.3:

- нежилое строение (здание боксов автомашин, не отапливаемого склада-ангара с пристройкой), общей площадью 491,9 кв.м., основной площадью 470,5 кв. м., вспомогательной площадью 21,4 кв.м., Литер Т,Т1;

- нежилое строение (бытовое), общей площадью 53,3 кв.м.. Площадь 42,2 кв.м., в том числе жилая площадь 11,1 кв.м., литер С, пристройка литер с (т. 2 л.д. 25-28).

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года, Козырева Наталья Николаевна (далее - Козырева Н.Н.) и общество с ограниченной ответственностью "Спецстройбетон" (далее - ООО "Спецстройбетон") обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 4 л.д. 100-102, л.д. 109-111).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Класс-К" Чистиков Ю.Н. 11 декабря 2013 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года по делу N А41-41779/09 о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 02 ноября 2009 года между ООО "Класс-К" и Козыревым Алексеем Павловичем (далее - Козырев А.П.), взыскав с него стоимость имущества, полученного по недействительной сделке, в размере 2 100 000 руб. с уплатой процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 527 450 руб. (т. 4 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу N А41-41779/09 в удовлетворении ходатайства Козырева А.П. о приостановлении производства по заявлению - отказано. Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года, вынесенного по заявлению конкурсного управляющего ООО "Класс-К" Чистикова Ю.Н. о признании сделки должника, заключенной с Козыревым А.П., недействительной и применении последствий недействительности сделки. С Козырева А.П. в пользу ООО "Класс-К" взыскано 2 100 000 руб. Производство по требованию конкурсного управляющего ООО "Класс-К" Чистикова Ю.Н. о взыскании с Козырева А.П. в пользу ООО "Класс-К" 527 450 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - прекращено (т. 4 л.д. 97-98).

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года, Козырев А.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (т. 4 л.д. 118-120).

Законность и обоснованность обжалуемых определений суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Козыревой Н.Н. и ООО "Спецстройбетон" доводы своих апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции от 06 февраля 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Класс-К" Чистикова Ю.Н. против доводов апелляционных жалоб возражал в полном объеме, пояснил, что права и интересы Козыревой Н.Н. и ООО "Спецстройбетон" не затрагиваются принятым определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года о признании договора купли-продажи б/н от 02 ноября 2009 года. Против доводов апелляционной жалобы Козырева А.П. возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Козырева А.П. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции от 07 апреля 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционным жалобам Козыревой Н.Н. и ООО "Спецстройбетон" подлежит прекращению по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Класс-К" Чистиков Ю. Н. 24 января 2012 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 02 ноября 2009 года, заключенного между должником и Козыревым А.П., согласно которому ООО "Класс-К" Козыреву А.П. было продано недвижимое имущество в виде:

- нежилого помещения (здание боксов машин, не отапливаемого склада-ангара с пристройкой), общей площадью 491,9 кв.м., основной площадью 470,5 кв. м., вспомогательной площадью 21,4 кв.м., Литер Т,Т1;

- нежилого строения (бытовое), общей площадью 53,3 кв.м., площадь 42,2 кв.м., в том числе жилая площадь 11,1 кв.м., Литер С, пристройка Литер С (далее - недвижимое имущество).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года по делу N А41-41779/09 признан недействительным договор купли-продажи б/н от 02 ноября 2009 года, заключенный между ООО "Класс-К" и Козыревым Алексеем Павловичем, по которому ООО "Класс-К" Козыреву А.П. передано в собственность недвижимое имущество, расположенное в г. Костроме, ул. Локомотивная д.3. Применены последствия недействительности сделки, а именно: суд обязал Козырева Алексея Павловича вернуть в конкурсную массу ООО "Класс-К" недвижимое имущество, расположенное в г. Костроме, ул. Локомотивная д.3 (т. 2 л.д. 25-28).

По смыслу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Как установлено апелляционным судом, Козырева Н.Н. и ООО "Спецстройбетон" лицами, участвующими в деле, не являются, к участию в деле не привлекались.

Довод Козыревой Н.Н. и ООО "Спецстройбетон" в обоснование того, что судом первой инстанции принято определение от 06 февраля 2013 года о правах и об обязанностях, не привлеченных к участию в деле лиц, отклоняется апелляционным судом. То, обстоятельство, что Козырева Н.Н. давала согласие своему мужу Козыреву А.П. на продажу приобретенных совместно в браке земельного участка и недвижимого имущества не может являться основанием для признания ее лицом, права и законные интересы которого затрагиваются обжалуемым судебным актом о признании сделки недействительной.

В обжалуемом определении суда первой инстанции от 06 февраля 2013 года отсутствуют выводы относительно имущественных прав и обязанностей заявителей апелляционных жалоб - Козыревой Н.Н. и ООО "Спецстройбетон". При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Класс-К" о признании сделки недействительной ни Козыревой Н.Н. ни ООО "Спецстройбетон" ходатайств об их привлечении в дело в качестве третьих лиц не заявлялось. Определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года лицами, участвующими в деле обжаловано не было.

Рассмотрев доводы заявителей апелляционных жалоб, принимая во внимание характер спорных правоотношений по заявлению о признании сделки недействительной, учитывая круг лиц, участвующих по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оспариваемом судебном акте о признании недействительным договора купли-продажи, заключенном между ООО "Класс-К" и Козыревым А.П. не приняты решения о правах и обязанностях Козыревой Н.Н. и ООО "Спецстройбетон".

Заявителями апелляционных жалоб не указаны конкретные обстоятельства с документальным подтверждением в обоснование ущемления их прав и законных интересов оспариваемым судебным актом. В определении суда первой инстанции от 06 февраля 2013 года отсутствуют выводы относительно имущественных прав и обязанностей заявителей апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы Козыревой Н.Н. и ООО "Спецстройбетон" поданы лицами, не имеющими в силу закона права на обжалование названного судебного акта от 06 февраля 2013 года в порядке апелляционного производства, в связи, с чем производство по ним подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Чистикова Ю.Н. об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года, вынесенного по заявлению конкурсного управляющего ООО "Класс-К" Чистикова Ю.Н. о признании сделки должника, заключенной с Козыревым А.П., и взыскивая с Козырева А.П. в пользу ООО "Класс-К" 2 100 000 руб., суд первой инстанции указал на то, что у должника отсутствует недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 02 ноября 2009 года. Таким образом, перечисленные обстоятельства сделали невозможным исполнение судебного акта в части возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы Козырева А.П. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года договор купли-продажи от 02 ноября 2009 года, заключенный между ООО "Класс-К" и Козыревым А.П., был признан недействительным, а также были применены последствия недействительности сделки в виде обязания Козырева А.П. вернуть в конкурсную массу недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

18 марта 2013 года конкурсному управляющему Чистикову Ю.Н. был выдан исполнительный лист АС N 004172015 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Московской области.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, оригинал исполнительного листа в службу судебных приставов не предъявлялся.

11 июня 2013 конкурсный управляющий ООО "Класс-К" обратился в УФРС по Костромской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное имущество.

Письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области N 01/050/2013-354,355 от 25 июня 2013 в государственной регистрации права собственности было отказано в связи с тем, что указанное недвижимое имущество было продано Козыревым А.П. ООО "Спецстройбетон" на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2012 года (т. 4 л.д. 13-15).

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа или порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

В связи с отсутствием спорного недвижимого имущества в собственности у Козырева А.П., суд первой инстанции, исходя из статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал заявление конкурсного управляющего Чистикова Ю.Н. об изменении способа и порядка исполнения определения суда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Стоимость имущества определена в договоре купли-продажи от 02 ноября 2009 г., заключенном между ООО "Класс-К" и Козыревым А.П., в размере 2 100 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве Козырева А.П. о приостановлении производства по настоящему заявлению, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, невозможности рассмотрения настоящего заявления до разрешения дела N А31-1718/2014 по заявлению ООО "Класс-К" о признании договора купли-продажи от 20 сентября 2012 года, заключенного между Козыревым А. П. и ООО "Спецстройбетон" относительно недвижимого имущества, расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Локомотивная, д. 3. Довод Козырева А.П. в данной части подлежит отклонению.

Конкурсным управляющим ООО "Класс-К" также было заявлено о взыскании с Козырева А.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 450 руб. в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в рамках изменения способа исполнения судебного акта не может быть рассмотрено новое требование, которое не было предметом рассмотрения по настоящему заявлению и не могут оцениваться и приниматься дополнительные доказательства, касающиеся спора, арбитражный апелляционный суд, применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает определение суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу N А41-41779/09 отменить в части прекращения производства по заявлению о взыскании процентов. В этой части заявление конкурсного управляющего оставить без рассмотрения, поскольку требование о взыскании процентов не было заявлено в рамках оспариваемой сделки.

В части удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения определения от 06 февраля 2013 года и отказа в приостановлении производства по делу определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 150, 151, 223, 266, 268, 269, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам Козыревой Натальи Николаевны, ООО "Спецстройбетон" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года по делу - прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу N А41-41779/09 отменить в части прекращения производства по заявлению о взыскании процентов.

В этой части заявление конкурсного управляющего оставить без рассмотрения.

В части удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения определения от 06 февраля 2013 года и отказа в приостановлении производства по делу определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев