Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 05АП-12436/14

г. Владивосток

05 декабря 2014 г.

Дело N А51-32331/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской пассажирский терминал", общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской терминал"

апелляционные производства N N 05АП-12436/2014, 05АП-14368/2014

на определение от 02.09.2014 судьи Е.Н. Шалагановой

об обеспечении иска

по делу N А51-32331/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Реверс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской пассажирский терминал", обществу с ограниченной ответственностью "Инком ДВ", обществу с ограниченной ответственностью "Союзстрой"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской терминал"

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от истца - Каленская С.Д. по доверенности N 7юр/2014 от 05.06.2014 сроком действия на два года, паспорт,

от ООО "Владивостокский морской пассажирский терминал" - Скиндер И.В. по доверенности от 13.08.2014 сроком действия на три года, паспорт,

от ООО "Владивостокский морской терминал" - Ходаков А.А. по доверенности от 27.11.2014 сроком действия на один год, паспорт.

от ООО "Союзстрой", ООО "Инком ДВ" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Реверс" (далее - ЗАО "Реверс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской пассажирский терминал" (далее - ООО "ВПМТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (далее - ООО "Союзстрой"), закрытому акционерному обществу "Морской пассажирский сервис" (далее - ЗАО "Морской пассажирский сервис") о признании недействительными сделок:

- договора от 14.05.2013 купли-продажи недвижимого имущества (многоуровневой стоянки и земельного участка), заключенной между ООО "ВМПТ" и ООО "Союзстрой", и применении последствий недействительности сделки,

- сделки по изменению порядка выплаты арендной платы и расторжению договора аренды объекта недвижимости- здания Морвокзала с земельными участками и прочим движимым имуществом (дополнительные соглашения от 14.05.2013 к Договору аренды N ARD 0016D03 от 16.12.2002, предметом одного из которых является выплата авансовым платежом арендной платы в срок не позднее 01.06.2013 за весь оставшийся период действия договора (с 01.05.2013 по 31.12.2013), а предметом другого - прекращение заключенного до 31.12.2013 договора аренды NARD 0016D03 от 16.12.2002 между ЗАО "Морской пассажирский сервис" и ООО "ВПМТ"), заключенной между ЗАО "Морской пассажирский сервис" и ООО "ВМПТ".

Определением от 26.08.2014 произведена замена ответчика - ЗАО "Морской пассажирский сервис" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Инком ДВ" (далее - ООО "Инком ДВ").

Определением от 07.10.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований в части применения последствий недействительности соглашения об изменении периода аренды.

Определением от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Владивостокский морской терминал" (далее - ООО "ВМТ").

01.09.2014 ЗАО "Реверс" обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ООО "Союзстрой" заключать любые сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:209, площадью 3608 кв.м. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание (литер А). Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Нижнепортовая, д.1;

- здание многоуровневой стоянки автотранспорта площадью 9237,2 кв.м.;

в виде запрета ООО "Инком ДВ" заключать сделки, направленные на продление договора аренды от 23.01.2014 N А/02-13, дата регистрации 07.02.2014, N 25-25-01/009/2014-214 с ООО "Владивостокский морской терминал" (ИНН 2540197549) и любые иные сделки, направленные на передачу в аренду и иное пользование имущества возвращенного ООО "ВМПТ" по договору аренды N ARD 0016D03 от 16.12.2002, в том числе недвижимого имущества:

- здания Морского вокзала, кадастровый номер 25:28:020031:300 площадью 14622 кв.м., расположенного по адресу Приморский край, г.Владивосток, ул.Нижнепортовая, д.1;

- земельного участка кадастровый номер 25:28:020031:208 площадью 17410 кв.м. адрес (местоположение) установлено относительно ориентира нежилое здание (лит 1), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Нижнепортовая д.1;

- земельного участка кадастровый номер 25:28:020031:165 площадью 1350 кв.м. адрес (местоположение) установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание лит А. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Нижнепортовая д.1а;

в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия по регистрации ограничений (обременений права), за исключением действий по внесению сведений о прекращении прав аренды в отношении недвижимого имущества: - здание Морского вокзала кадастровый номер 25:28:020031:300 площадью 14622 кв.м., расположенного по адресу Приморский край, г.Владивосток, ул.Нижнепортовая, д.1;

Определением от 02.09.2014 ходатайство о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ВМПТ" и ООО "ВМТ" обратились с апелляционными жалобами. ООО "ВМПТ" в обоснование жалобы указало на необоснованность и нецелесообразность принятых мер, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия реальной угрозы отчуждения спорного недвижимого имущества. Кроме того, указало, что определением суда от 25.10.2013 по настоящему делу приняты меры виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:0200316209 и здания - многоуровневой стоянки площадью 9237, 2 кв.м., расположенных по адресу:. г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 1. Также полагает, что запрет ООО "Союзстрой", ООО "Инком ДВ" совершать сделки по распоряжению спорным имуществом может повлечь необоснованное ограничение хозяйственной деятельности предприятий, что приведет к возникновению негативных последствий.

ООО "ВМТ" просит определение отменить в части принятия мер в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия по регистрации ограничении (обременений права). Указало, что, являясь на основании договора от 23.01.2014 арендатором значительной части имущества, в отношении которого судом приняты указанные обеспечительные меры, общество заключило договор субаренды, государственная регистрация которого была приостановлена из-за принятых обеспечительных мер.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 судебное заседание с учетом абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 02.12.2014.

В судебном заседании 02.12.2014 рассмотрение дела в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Представитель истца предоставил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представители ООО "ВМПТ" и ООО "ВМТ" поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Определение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возражал. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "ВМТ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных документов: копии договора аренды N А/02-13 от 23.01.2014, копии протокола согласования ставки арендной платы, копии акта приема-передачи от 23.01.2014, копии дополнительного соглашения N 5 от 01.06.2014 к договору аренды N А/02-13 от 23.01.2014, копии договора субаренды нежилого помещения N 135/2014-2019 от 01.08.2014.

Представители истца и ООО "ВМПТ" оставили данное ходатайство на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "ВМТ", признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, в связи с чем, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворил.

Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных документов: выписок из ЕГРП от 23.05.2014, от 25.08.2014, от 16.10.2014, справки ООО "Центр развития инвестиций". Представители ООО "ВМТ", ООО "ВМПТ" оставили данное ходатайство истца на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, приобщил указанные документы в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб на основании статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Возможность обжалования определения об обеспечении иска предусмотрена частью 7 статьи 93 АПК РФ. При этом согласно статье 42 АПК РФ, лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска, заявитель указал, что имущество, в отношении которого он просит принять обеспечительные меры, является предметом оспариваемых сделок, и распоряжение данным имуществом может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП по состоянию на 25.08.2014, переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:209, площадью 3608 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание (литер А), почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Нижнепортовая, д.1, и здание многоуровневой стоянки автотранспорта площадью 9237,2 кв.м от ООО "ВМПТ" к ООО "Союзстрой" зарегистрирован 10.09.2013 за N N 25-25-01/139/2013-073, 25-25-01/139/2013-074 на основании оспариваемого договора купли-продажи объектов недвижимости от 14.05.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из предмета спора, а также учитывая, обеспечительные меры обеспечат существующее состояние отношений между сторонами до разрешения спора (status quo), обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО "Союзстрой" заключать любые сделки, направленные на отчуждение спорного недвижимого имущества.

Довод о чрезмерности принятых обеспечительных мер в части запрета ООО "Союзстрой" заключать любые сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:209 и здания - многоуровневой стоянки площадью 9237,2 кв.м, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул. Нижнепортовая, 1, со ссылкой на определение суда от 25.10.2013, отклоняется апелляционным судом, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи недвижимости, государственной регистрации подлежит переход права собственности на указанное имущество, а не сама сделка (статья 551 ГК РФ). В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме и считается заключенным с момента подписания его сторонами, следовательно, сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества, могут привести к затруднению исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также к вынужденному обращению с дополнительными исками в целях исполнения такого решения.

Таким образом, испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде запрета ООО "Союзстрой" заключать любые сделки, направленные на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества, соразмерна заявленному требованию, обеспечивает имущественные интересы истца, способствует сохранению существующего положения сторон, гарантируя исполнение в будущем судебного акта в случае удовлетворения иска и одновременно не препятствуя нормальной хозяйственной деятельности ответчика - ООО "Союзстрой".

Суд первой инстанции также признал правомерно обоснованными заявленные обеспечительные меры в виде запрета ООО "Инком ДВ" заключать сделки, направленные на продление договора аренды от 23.01.2014 N А/02-13, дата регистрации 07.02.2014, N 25-25-01/009/2014-214, с ООО "ВМТ" и любые иные сделки, направленные на передачу в аренду и иное пользование имущества, возвращенного ООО "ВМПТ" по договору аренды N ARD 0016D03 от 16.12.2002, в том числе недвижимого имущества:

- здания Морского вокзала кадастровый номер 25:28:020031:300 площадью 14622 кв.м., расположенного по адресу Приморский край, г.Владивосток, ул.Нижнепортовая, д.1;

- здание Морского вокзала кадастровый номер 25:28:020031:300 площадью 14622 кв.м., расположенного по адресу Приморский край, г.Владивосток, ул.Нижнепортовая, д.1

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП право аренды ООО "ВМПТ" в отношении недвижимого имущества по договору аренды N ARD 0016D03 от 16.12.2002 (здание морского вокзала и двух земельных участков) прекращено, а в отношении данного имущества зарегистрировано право аренды ООО "ВМТ" сроком до 28.02.2015 на основании договора аренды от 23.01.2014 N А/02-13, дата регистрации 07.02.2014 N 25-25-01/009/2014-214.

В настоящее время собственником имущества - ЗАО "Морской пассажирский сервис" проведена реорганизация, в результате которой все права перешли к ООО "Инком ДВ", а действие договора аренды от 23.01.2014 N А/02-13 продлено по 14.01.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что следствием совершения ООО "Инком ДВ" сделок, направленных на продление данного договора аренды с ООО "ВМТ" или совершения иных сделок, которые повлекут передачу в пользование третьим лицам данного имущества, будет являться невозможность применения последствий недействительности сделок по досрочному прекращению заключенного с ООО "ВМПТ" договора аренды имущества и возврата имущества в аренду ООО "ВМПТ".

Довод апеллянта о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела.

Согласно справке оценщика итоговая сумма будущего дохода арендатора по прекращенному договору аренды с 2014 года по конец срока составляет 200 000 000 (двести миллионов) рублей.

С учетом изложенного, исходя из того, что иск не разрешен по существу, какие-либо действия, связанные с заключением сделок на продление договора аренды от 23.01.2014 N А/02-13, и любые иные сделки, направленные на передачу в аренду и иное пользование имущества, возвращенного ООО "ВМПТ" по договору аренды N ARD 0016D03 от 16.12.2002, а также действия, связанные с регистрацией ограничений (обременений) прав в отношении данного имущества, могут повлечь за собой причинение существенного имущественного ущерба истцу, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, привести к необходимости предъявления истцом дополнительных исков, а также учитывая, что характер заявленных обеспечительных мер направлен на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и не нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц, обеспечительные меры обеспечат существующее состояние отношений между сторонами до разрешения спора (status quo), не препятствуют использованию спорного имущества, нормальной хозяйственной деятельности ответчиков и третьего лица, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом предмета заявленного требования ссылка ООО "ВМТ" на невозможность регистрации договора субаренды с ООО "АСАХИ", как на основание нарушения прав заявителя, отклоняется коллегией, поскольку обеспечительные меры направлены именно на ограничение возникновения прав иных лиц в отношении спорного имущества до рассмотрения спора по существу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2014 по делу N А51-32331/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка
С.Б. Култышев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.