Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 13АП-23457/14

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2014 г.

Дело N А56-34902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23457/2014) ОАО "Северная Венеция" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о приостановлении производства по делу от 28.08.2014 по делу N А56-34902/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Балтийская Инжиниринговая Компания"

к 1) ОАО "Северная Венеция", 2) ООО "Кай Лай Строй Инвест", 3) ООО "ЗАК "ЧЕСМА Империал"

3-е лицо: ООО "Стройинвестсоюз"

об обязании ответчика демонтировать и вывезти центр резательно-обрабатывающий BAZ 1000-G 6/SUA 1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Инжиниринговая Компания" (далее - ООО "БИК", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Северная Венеция" (далее - ОАО "Северная Венеция") об обязании ответчика демонтировать и вывезти центр резательно-обрабатывающий BAZ 1000-G 6/SUА 1, расположенный в нежилом помещении 15Н, площадью 1963,3 кв.м с кадастровым номером 78:36:5574:0:41:21 по адресу: Санкт-Петербург, Парнас, Домостроительная ул., д. 4, лит. Е.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестсоюз" (далее - ООО "Стройинвестсоюз"), Общество с ограниченной ответственностью "Кай Лай Строй Инвест" (далее - ООО "КЛСИ"), Общество с ограниченной ответственностью "ЗАК "Чесма Империал" (далее - ООО "ЗАК "Чесма Империал").

Решением от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2014 решение суда от 10.10.2013 и постановление апелляционного суда от 19.12.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суд определением от 29.05.2014 произвел замену процессуального положения ООО "КЛСИ" и ООО "ЗАК "Чесма Империал" с третьих лиц на соответчиков с одновременным принятием уточнений исковых требований в части привлечения всех соответчиков к солидарной ответственности.

В судебном заседании 21.08.2014 истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ЗАК "Чесма Империал" об оспаривании в рамках дела о банкротстве N А56-14920/2013 сделки - соглашения об уступке прав и обязанностей от 28.12.2012 по договору финансовой аренды (лизинге) от 11.04.2011 N533-1/11, заключенному между ООО "Кай Лай Строй Инвест", ОАО "Северная Венеция" и ООО "ЗАК "Чесма империал".

Ответчик ОАО "Северная Венеция" заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования ООО "БИК" об обязании ОАО "Северная Венеция" демонтировать и вывезти центр резательно-обрабатывающий.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 в удовлетворении ходатайства ОАО "Северная Венеция" о выделении в отдельное производство исковых требований, предъявленных в ОАО "Северная Венеция", отказано. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-14920/2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЗАК "Чесма Империал" об оспаривании сделки - соглашения об уступке прав и обязанностей от 28.12.2012.

ОАО "Северная Венеция" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм процессуального права, просило определение отменить, в удовлетворении ходатайства ООО "БИК" о приостановлении производства по делу отказать, ходатайство ОАО "Северная Венеция" о выделении в отдельное производство требования ООО "БИК" к ОАО "Северная Венеция" удовлетворить.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судами, ОАО "Северная Венеция" (лизингодатель) и ООО "ЗАК "Чесма Империал" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2011 N 533-1/11, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести за счет собственных либо привлеченных лизингодателем средств у выбранного лизингополучателем продавца для последующей передачи в лизинг лизингополучателю центр резательно-обрабатывающий BAZ 1000-G 6/SUА 1.

Договором лизинга предусмотрено, что в течение срока действия договора лизинговое имущество должно находиться по адресу: Санкт-Петербург, Домостроительная ул., дом 4; изменение места нахождения имущества возможно только с письменного согласия лизингодателя.

Во исполнение договора лизинга ОАО "Северная Венеция" приобрело указанное оборудование у общества с ограниченной ответственностью "Прайм Тек Виндоус Инжиниринг" по договору купли-продажи от 11.04.2011 N КП 533-1/11. На основании акта приема-передачи от 11.04.2011 предмет лизинга передан лизингополучателю.

ООО "Стройинвестсоюз" (арендодатель) и ООО "ЗАК "Чесма Империал" (арендатор) заключили договор от 01.07.2012 N 5-13/а аренды помещений ангаров, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Парнас, Домостроительная ул., дом 4, для размещения приобретенного оборудования.

Письмом от 26.02.2013 ООО "Стройинвестсоюз" уведомило ООО "ЗАК "Чесма Империал" о расторжении договора аренды от 01.07.2012 в связи с прекращением договора аренды по причине невнесением арендной платы с 21.03.2013.

ООО "Стройинвестсоюз" (арендодатель) и ООО "БИК" (арендатор) заключили договор от 01.03.2013 N 8-13/а аренды нежилых помещений общей площадью 2530,2 кв.м, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Парнас, Домостроительная ул., дом 4, литер Е: пом. 15Н площадью 1963,3 кв.м, кадастровый номер 78:36:5574:0:41:21, пом. 4Н площадью 457,5 кв.м, кадастровый номер 78:36:5574:0:41:5, пом. 5Н площадью 109,4 кв.м, кадастровый номер 78:5574:3:41:6. Даный договор заключен на срок с 01.04.2013 по 28.02.2014.

Сторонами не оспаривается, что по договору от 01.07.2012 N 5-13/а и договору от 01.03.2013 N 8-13а в аренду предоставлены одни и те же помещения.

Письмами от 09.04.2013, от 10.06.2013 ООО "БИК" потребовало от ОАО "Северная Венеция" (лизингодателя) незамедлительно принять меры по демонтажу и вывозу оборудования либо заключить договор субаренды площади, необходимой для размещения оборудования.

Поскольку меры по освобождению помещений приняты не были, ООО "БИК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании соглашения от 28.12.2012 права и обязанности лизингополучателя перешли от ООО "ЗАК "Чесма Империал" к ООО "Кай Лай Строй Инвест".

Истцом заявлены требования как к самому лизингодателю - ОАО "Северная Венеция", являющемуся собственником оборудования, так и к первоначальному лизингополучателю - ООО "ЗАК "Чесма империал", разместившему спорное оборудование, и к нынешнему лизингополучателю - ООО "Кай Лай Строй Инвест", являющемуся фактическим владельцем оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одном заявлении могут быть соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве находится несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, также если имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (пункт 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 130 Кодекса арбитражный суд, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований, вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

Отказывая в выделении в отдельное производство требования к ОАО "Северная Венеция" (лизингодателю, собственнику имущества), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности его выделения с учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера и субъектного состава спорных правоотношений.

Как следует из пункта 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Поскольку вопрос об определении фактического пользователя спорного оборудования является обстоятельством, влияющими на результаты рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о целесообразности приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-14920/2013.

При изложенных выше обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2014 года по делу N А56-34902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина