Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 18АП-13896/14

г. Челябинск

05 декабря 2014 г.

Дело N А07-8747/2014

Резолютивная часть определения объявлена 04 декабря 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скляр Евгении Геннадьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 по делу N А07-8747/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (судья Гумерова З.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан суда от 19.05.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Ре-Форма" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДревПром" (далее - ООО "ДревПром", должник).

Определением суда от 31.07.2014 в отношении ООО "ДревПром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Антипов Дмитрий Юрьевич.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 145 от 16.08.2014.

Скляр Евгения Геннадьевна (далее - Скляр Е.Г., кредитор) 03.10.2014 (согласно штампу почтового отделения на конверте) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в размере 191 241 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ДревПром". Также кредитором заявлено ходатайство об истребовании из Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан решения суда от 25.08.2014 по иску Скляр Е.Г. к ООО "ДревПром" о признании договоров финансирования ничтожными и возврате уплаченных денежных средств, а также материалов дела N 2-5810/2014-М-4600/2014 (л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 заявление Скляр Е.Г. принято к производству арбитражного суда, в удовлетворении ходатайства об истребовании из Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан решения суда от 25.08.2014, а также материалов дела N 2-5810/2014-М-4600/2014, отказано, рассмотрение требования назначено в следующей процедуре банкротства (л.д.1-3).

Не согласившись с указанным судебным актом, Скляр Е.Г. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании из Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан решения суда от 25.08.2014, а также материалов дела N 2-5810/2014-М-4600/2014, и удовлетворить ходатайство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отказ в удовлетворении ходатайства является незаконным и необоснованным, препятствует восстановлению нарушенных прав кредитора, исключает право на дальнейшую судебную защиту. Податель жалобы полагает, что отсутствие копии решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан и оригиналов документов, содержащихся в материалах гражданского дела, обосновывающих заявленные требования, послужит основанием для отказа в удовлетворении заявления.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Дополнительные доказательства, поступившие 04.12.2014 от Скляр Е.Г. в суд через систему "Мой Арбитр", не приобщены к материалам дела по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью третьей статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции от 17.10.2014 обжалуется в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании из Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан решения суда от 25.08.2014, а также материалов дела N 2-5810/2014-М-4600/2014.

Порядок представления и истребования доказательств закреплен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании или приобщении к материалам дела доказательств (документов).

Само по себе отсутствие возможности обжалования определения об отказе в истребовании доказательств не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, вынесенного по существу спора.

В рассматриваемом случае спор не разрешен по существу, суд указал в оспариваемом судебном акте, что требование кредитора будет назначено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 апелляционная жалоба Скляр Е.Г. принята к производству.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку возможность обжалования определения, вынесенного судом по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не предусмотрена, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Скляр Е.Г.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Скляр Евгении Геннадьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 по делу N А07-8747/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова