Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 10АП-12421/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А41-68306/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Гелиос" (ИНН: 5405421461, ОГРН: 1105476063714) Шестаковой Олеси Анатольевны: Соснова М.Н., представителя (доверенность от 22.10.2014),

от Варзарь Владимира Борисовича: Кожуховой И.Б., представителя (доверенность от 27.02.2014, нотариально удостоверенная в реестре за N 611),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Временного управляющего Закрытого акционерного общества "Гелиос" (ИНН: 5405421461, ОГРН: 1105476063714) Шестаковой Олеси Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 года по делу N А41-68306/13, принятое судьей Козловой М.В., по требованию Варзарь Владимира Борисовича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 464 587 руб. 27 коп., по делу о признании Закрытого акционерного общества "Гелиос" (ИНН: 5405421461, ОГРН: 1105476063714) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу N А41-68306/13 в отношении Закрытого акционерного общества "Гелиос" (ИНН: 5405421461, ОГРН: 1105476063714) (далее - ЗАО "Гелиос", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 68 (5341) от 19.04.2014.

Варзарь Владимир Борисович (далее также - кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области 15 мая 2014 года с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 464 587 руб. 27 коп., в том числе: 2 299 055 руб. 29 коп. - сумма основного долга, 165 531 руб. 98 коп. - пени (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 года требование Варзарь В.Б. в размере 2 464 587 руб. 27 коп., из которых 2 299 055 руб. 29 коп. основного долга, 165 531 руб. 98 коп. пени признано обоснованным. Суд обязал временного управляющего включить требование Варзарь В.Б. в сумме 2 464 587 руб. 27 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Гелиос" (л.д. 59-60).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года ЗАО "Гелиос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10 сентября 2014 года, временный управляющий должника Шестакова О.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 62-64).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Варзарь В.Б. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования Варзарь В.Б. сослался на наличие у должника задолженности в сумме 2 464 587 руб. 27 коп., в том числе: 2 299 055 руб. 29 коп. - сумма основного долга, 165 531 руб. 98 коп. - пени, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам беспроцентного займа.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции указал на то, что они являются обоснованными и в полном объеме подлежат включению временным управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что между Варзарь В.Б. (займодавцем) и ЗАО "Гелиос" (заемщиком) заключены договоры беспроцентного займа от 06 августа 2013 года, от 05 сентября 2013 года, от 11 сентября 2013 года, от 12 сентября 2013 года, от 24 сентября 2013 года, от 25 сентября 2013 года, от 26 сентября 2013 года, от 27 сентября 2013 года, от 01 октября 2013 года, по условиям которых заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1. договоров) (л.д. 9-35).

Проценты на сумму займы не начисляются и не уплачиваются (пункты 1.2 договоров).

Пунктами 2.2 договоров установлено, что датой предоставления займа считается дата поступления денег в кассу заемщика. Подтверждением получения займа является квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная заемщиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Во исполнение условий договоров Варзарь В.Б. передал должнику денежные средства на общую сумму 2 561 369 руб. 29 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1 от 06.08.2013 на сумму 600 000 руб., N 2 от 05.09.2013 на сумму 69 269 руб. 29 коп., N 3 от 11.09.2013 на сумму 346 500 руб., N 4 от 12.09.2013 на сумму 415 800 руб., N 5 от 24.09.2013 на сумму 78 300 руб., N 6 от 25.09.2013 на сумму 135 000 руб., N 7 от 26.09.2013 на сумму 186 500 руб., N 8 от 27.09.2013 на сумму 230 000 руб., N 9 от 01.10.2013. на сумму 500 000 руб. (л.д. 36-38).

Должником частично возвращена сумма задолженности в размере 262 314 руб. (л.д. 39).

Доказательства, подтверждающие возвращение денежных средств должником, признания договоров займа недействительными, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что факт передачи денежных средств кредитором должнику подтвержден документально, доказательства возврата суммы займа в полном объеме должником не представлены, требование о взыскании задолженности в сумме 2 299 055 руб. 29 коп. заявлены обоснованно.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В договорах беспроцентного займа от 06 августа 2013 года, от 05 сентября 2013 года, от 11 сентября 2013 года, от 12 сентября 2013 года, от 24 сентября 2013 года, от 25 сентября 2013 года, от 26 сентября 2013 года, от 27 сентября 2013 года, от 01 октября 2013 года стороны предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременный возврат сумм займа в виде пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Учитывая, что займодавцем заемщику переданы денежные средства, заемщик не возвратил сумму займа в сроки, установленные договорами, займодавец правомерно начислил неустойку, определив ее в размере 165 531 руб. 98 коп. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный кредитором.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки определен правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств должником. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Учитывая, что задолженность ЗАО "Гелиос" перед Варзарь В.Б. в размере 2 464 587 руб. 27 коп. документально подтверждена, доказательств ее полной оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно включил требования Варзарь В.Б. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 года по делу N А41-68306/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев