Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 13АП-23107/14

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2014 г.

Дело N А56-10926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: Нечаева Ю.В., доверенность от 24.06.2014 N 15-493/14-О-О

от ответчика: Атаманов А.К.. доверенность от 28.07.2014

от 3-го лица: Гончаров В.Ю., доверенность от 27.08.2014 N 532

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23107/2014) общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по делу N А56-10926/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "ЛЕНСВЕТ"

о взыскании неустойки

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (далее - Ответчик) о взыскании 2 163 396 руб. 35 коп. неустойки по государственному контракту N 90/2010-ОКС от 13.12.2011 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца взыскано 378 822 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ взыскана в пользу ненадлежащего лица, что судом нарушен принципа состязательности сторон, выразившийся в лишении ответчика права приводить возражения по иску.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Государственным заказчиком), Третьим лицом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен государственный контракт N 90/2010-ОКС от 13.12.2011 (далее - Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по строительству наружного освещения Квартала 21 Купчино (М.Балканская ул. - Пловдивская ул. - Купчинская ул. - ул. Димитрова) в 2010 - 2011 годах, а Государственный заказчик обязуется обеспечить их оплату после принятия результата работ заказчиком.

Согласно п.3.1 Контракта стоимость работ составляет 9 943 229 руб. 26 коп.

В соответствии с п.2.2 Контракта конечный срок выполнения работ - не позднее 30.06.2011.

11.07.2012 сторонами подписано Соглашение о завершении работ по Контракту (далее - Соглашение), в котором стороны указали, что работы по Контракту выполнены в полном объеме 11.07.2012.

В п.1 Соглашения стороны установили, что в период с 01.07.2011 по 30.09.2011 (92 дня) и за период с 15.12.2011 по 31.01.2012 (48 дней) подрядчик освобождается от уплаты неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательств по Контракту произошла по вине Технического заказчика.

Кроме того в п.2 Соглашения стороны согласовали уменьшение цены Контракта до 9 128 254 руб. 62 коп.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик направил Ответчику претензии от 26.07.2012, от 29.11.2012 об оплате неустойки, которые оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 163 396 руб. 35 коп. неустойки, начисленной на сумму 9 128 254 руб. 62 коп. за 237 дней просрочки в период с 01.10.2011 по 14.12.2011 (75 дней) и с 01.02.2012 по 11.07.2012 (162 дня) на основании п.6.2 Контракта.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя частично исковые требования. Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу, что факт заключения Контракта и факт нарушения Ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Вместе с те, при определении периода начисления неустойки Истцом не учтено, что письмом от 17.03.2011 Ответчик уведомил заказчика о приостановлении работ в случае неполучения от заказчика ответа в срок до 20.03.2011 по вопросу пересогласования проектной документации. В связи с этим, из количества дней просрочки подлежит исключению 101 день (с 21.03.2011 по 30.06.2011) приостановления Ответчиком работ.

Кроме того, уведомление Ответчика о готовности работ получено Заказчиком 26.06.2012. Согласно п.5.3 Контракта заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 5 рабочих дней приступает к приемке результата выполненных работ. Вместе с тем, Акт о приемки работ подписан 11.07.2012. Доказательств просрочки подписания Акта по вине Ответчика Истцом не представлено. В связи с этим, как обоснованно счел суд первой инстанции, из количества дней просрочки подлежат исключению 8 дней просрочки заказчика в приемке работ.

Письмом от 11.05.2012 Ответчик сообщил заказчику о невозможности подключения питания наружного освещения в связи с отсутствием свободных ячеек в подстанции, в связи с чем, из периода просрочки подлежит исключению 45 дней (с 11.05.2012 по 25.06.2012).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что просрочка Ответчика составляет соответственно 83 дня, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию равен 757 645 руб. 13 коп.

При этом, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно счел, что отсутствуют основания для положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Ответчиком не представлены доказательства и доводы в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства., что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1 % является обычно применяемым в деловом обороте, Вместе с тем, как следует из материалов дела, Ответчик в процессе исполнения Контракта неоднократно обращался к заказчику в связи с недостатками в проектной документации и иными обстоятельствами, препятствующими выполнению работ в установленный срок.

Принимая во внимание представленные в материалы дела копии писем Ответчика в адрес заказчиков, протоколы совещаний сторон в период проведения работ, суд обоснованно счел, что ненадлежащее исполнение условий Контракта произошло по вине как заказчиков, так и подрядчика, и следовательно, имеются основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований в размере 378 822 руб. 56 коп. - 50% от подлежащей начислению неустойки (757 645 руб. 13 коп.)

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Довод ответчика о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 90/2010-ОКС от 13.12.2010 взыскана в пользу ненадлежащего лица, опровергается положениями Государственного контракта.

По мнению Ответчика, то обстоятельство, что п. 5 Соглашения о завершении работ от 29.12.2012 к Государственному контракту, заключенного между сторонами, в Государственный контракт внесены изменения в части замены слова "Заказчик" на слово "Технический заказчик" свидетельствует о переходе обязательств Истца на СПб ГУП "Ленсвет". При этом, из преамбулы к Государственному контракту следует, что изначально Истец именовался как "Государственный заказчик", а СПб ГУП "Ленсвет" - "Заказчик".

Внесенными Соглашением о завершении работ от 29.12.2012 к Государственному контракту изменениями изменилась формулировка в отношении СПб ГУП "Ленсвет", без изменения обязанности сторон по Государственному контракту.

Государственный контракт является двухсторонним договором с множественностью лиц на стороне заказчика: в соответствии с положениями Государственного контракта СПб ГУП "Ленсвет" и Истец выступают с одной стороны, а Ответчик - с другой.

Соответственно, Ответчик, заключив Государственный контракт, принял на себя обязательства, как перед Истцом, так и перед СПб ГУП "Ленсвет".

Указание в Государственном контракте на то, что неустойка уплачивается подрядчиком в бюджет Санкт-Петербурга, не свидетельствует о том, что Комитет по энергетике и инженерному обеспечению является ненадлежащим Истцом в споре о взыскании неустойки по Государственному контракту.

Истец является кредитором в обязательстве по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Государственному контракту, а указание об источнике получения денежных средств (бюджет Санкт-Петербурга) является способом добровольной уплаты неустойки, либо уплаты неустойки по решению суда, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2010 по делу N А56-87223/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2010 по делу N А56-13330/2009 и пр.).

Таким образом, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению является надлежащим Истцом в споре о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Государственному контракту.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, лишив Ответчика права приводить свои возражения, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе представленными Ответчиком: отзыв на исковое заявление от 14.05.2014, дополнения к отзыву на исковое заявление от 14.07.2014, дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление от 28.07.2014, правовая позиция к отзыву на исковое заявление от 05.08.2014. Обстоятельства, на которые ссылается Ответчик в указанных документах, и представленные Ответчиком доказательства всесторонне и полно оценены судом первой инстанции, что отражено в мотивировочной части обжалуемого решения.

Довод Ответчика о неприменении ст. ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергается выводами суда, содержащимися в мотивировочной части обжалуемого решении.

Истцом заявлялись требования о взыскании с Ответчика неустойки в размере 2 356 545,33 руб. за периоды:

с 01.10.2011 по 14.12.2011 (75 дней),

с 01.02.2012 по 11.07.2012 (162 дня).

При этом, за периоды с 01.07.2011 по 30.09.2011 и с 15.12.2011 по 31.01.2012 Ответчик был освобожден от уплаты неустойки в соответствии с Соглашением о завершении работ от 29.12.2012 к Государственному контракту.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения возражений Ответчика исключены из периода просрочки:

101 день (с 21.03.2011 по 30.06.2011) в связи с приостановкой Ответчиком работ ввиду необходимости пересогласования проекта (указанная причина также была основанием для освобождения Ответчика от уплаты неустойки на период с 01.07.2011 по 30.09.2011),

8 дней в связи с задержкой Техническим заказчиком сдачи-приемки работ по Государственному контракту,

45 дней (с 11.05.2012 по 25.06.2012) в связи с невозможностью подключения питания наружного освещения ввиду отсутствия свободных ячеек в подстанции.

Вывод Ответчика о том, что судом первой инстанции немотивированно не снижен размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Основанием применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Ответчика, является слишком высокий процент неустойки, предусмотренный Государственным контрактом, по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России. Однако данное сравнение не является доказательством явной несоразмерности начисленного Истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а является лишь способом начисления неустойки в случае, если судом будет принято решение о ее снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения о снижении размера неустойки, судом оценивается вопрос о соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом, доказательства, обосновывающие отсутствие вины подрядчика в нарушении обязательств не являются доказательствами явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, также таким доказательством не является и факт неисполнения встречных обязательств заказчиком по договору подряда, если он установлен судом. Более того, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности способствовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, а не по правилам ст. 333 ГК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

При рассмотрении указанного дела суд первой инстанции установил, что ненадлежащее исполнение условий Государственного контракта произошло по вине как заказчиков, так и подрядчика и уменьшил размер взыскиваемой с Ответчика неустойки на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 378 822 руб. 56 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по делу N А56-10926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова