Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-46148/14

город Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-34958/2012 N А40-34807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-34807/2012, N А40-34958/2012, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-318, 28-318)

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739575785, ИНН 7713034559), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" (ОГРН 1027700481940, ИНН 7711059050

3-е лицо - Комитет государственного строительного надзора

о признании объектов самовольными постройками и их сносе

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Префектуры САО г. Москвы - Монахова А.А. по доверенности от 24.01.2014 г.

от Департамента городского имущества города Москвы - Монахова А.А. по доверенности от 20.05.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-его лица - извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" (далее - ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД") о признании объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 36 стр. 47 самовольной постройкой, обязании ответчика за свой счет снести (демонтировать) его, в случае неисполнения решения суда в течении 30 дней после вступления в законную силу предоставить Префектуре САО г. Москвы право произвести снос (демонтаж) постройки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 настоящее дело N А40-34958/2012 объединено с делом N А40-34807/12, возбужденным по иску Префектуры САО г. Москвы к ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" о признании объекта расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д.36, стр. 48 самовольной постройкой, об обязании ответчика за свой счет снести (демонтировать) данный объект; а в случае не исполнения ответчиком решения суда в течении 30 дней после вступления решения в законную силу предоставить Префектуре САО г. Москвы право произвести снос (демонтаж) постройки с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 г. к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-34958/2012, А40-34807/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истцов считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Ответчик и 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истцов и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании нежилых строений общей площадью 72 кв.м. и 1179 кв., расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 36 стр. 47 и г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 36 стр. 48, самовольными постройками, и их сносе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы утверждают, что у ответчика отсутствует разрешение на строительство спорных объектов капитального строительства.

В этой связи истцы считают, что вышеназванные строения, собственником которых является ответчик, отвечают признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанные строения самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенные объекты.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что спорные строения не являются капитальными постройками и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Из материалов дела следует, что спорный объект - строение N 47 было принято в эксплуатацию 27.12.1996 г. строение N 48 - 19.02.1996 г., о чем были составлены соответствующие акты, в которых в графе "заключение комиссии" указано " павильон годен к эксплуатации".

28.10.1998 г. между ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" и Московским земельным комитетом был заключен договор аренды N М09-505485 земельного участка общей площадью 600 кв.м. по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 36 (метро "Динамо - южный выход") для эксплуатации торговой зоны без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

10.12.2001 г. ответчику были выданы городские торговые патенты, на основании решения конкурсной комиссии, которыми было удостоверено право ответчика на размещение павильонов по адресу г. Москва. Ленинградский пр-т д.36.

28.06.2002 г. между ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" и Московским земельным комитетом были заключены договоры аренды земельных участков N М09-509677 (кадастровый номер 77-09-04017-055 строение 47) и N М09-509679 (кадастровый номер 77-09-04017-056 строение 48) для эксплуатации торговых павильонов без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

Впоследствии, 29.12.2007 г. Департамент земельных ресурсов и ответчик заключили договоры аренды земельных участков N М-09-514285 и N М-09-514286 для эксплуатации объектов торговли без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений, с указанием на то, что земельный участок расположен на землях общего пользования (в пределах красных линий, ограничивающих территорию улично-дорожной сети) не подлежит приватизации и отчуждению.

Как видно из материалов дела, 18.02.2013 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве собственности ООО "ВЕСТАР ЛИМИТЕД" на объекты, расположенные по адресу: г. Москва Ленинградский пр-кт д. 36 стр.47 и стр.48, как на объекты недвижимого имущества, о чем ответчику были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права, при этом основанием для регистрации права собственности на объекты указаны акты приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объектов от 27.12.1996 г. и от 19.02.1996 г. соответственно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Таким образом, предъявляя иск о сносе спорного объекта как самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, прежде всего, должен доказать, что подлежащий сносу объект отвечает признакам недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для разрешения вопроса являются ли спорные объекты объектами капитального строительства, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было получено ФГБУ "Московская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта, строения N 47 и N 48, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, не имеют прочной связи с землей, однако их перемещение по конструктивным особенностям невозможно, так как эти объекты не предназначены для перемещения и попытка их перемещения несет в себе возможность создания ситуации угрожающих жизни и здоровью граждан и полного разрушения сварной конструкции, то есть несоразмерного ущерба их назначению.

Так же эксперт указал, что объекты исследования являются некапитальными, нестационарными, неразборными временными сооружениями, то есть сооружениями, выполненными из легких конструкций, не предусматривающие устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений, объектами мелкорозничной торговли, попутного бытового обслуживания и питания, остановочными павильонами.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что спорные объекты не является объектами недвижимого имущества, поскольку доказательств, подтверждающих, что объекты созданы как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке не имеется.

Следовательно, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-34958/2012, А40-34807/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова