Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 20АП-6258/14

г. Тула

5 декабря 2014 г.

Дело N А23-6082/2009Б-8-308

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу международной коммерческой компании "Верниер Лимитед" на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2014 по делу N А23-6082/2009Б-8-308 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2010 Калужское открытое акционерное общество "Кристалл" (далее - КОАО "Кристалл") признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением от 04.08.2010 утвержден Рябовол Юрий Анатольевич.

Международная коммерческая компания "Верниер Лимитед" (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Росспиртпром" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 602 715 412 руб. 01 коп.

Определением суда от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, в удовлетворении заявления компании отказано.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 23.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.09.2014 заявление компании возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные в заявлении доводы в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с чем заявление подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

В жалобе компания просит определение отменить. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции необоснованно возвращено заявление компании, поскольку, указанные ей в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, которые не были и могли быть известны заявителю до вынесения определения суда от 23.07.2014.

От компании в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором уполномоченные орган указал, что в рассмотрении апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Судом ходатайства удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в части 2 статьи 311 Кодекса, и к таким основаниям, в том числе относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Исходя из смысла указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. При этом обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

Также существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В своем заявлении компания указывает, что ей не были и не могли быть известны обстоятельства, по которым Арбитражный суд Калужской области не указал в мотивировочной части определения от 23.07.2014 по настоящему делу мотивы по неприменения пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 2 Закона о банкротстве и статей 21, 25 Кодекса. Кроме того, в заявлении изложено несогласие заявителя с толкованием судом статей 9, пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные в заявлении доводы в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 Кодекса.

Кроме того, заявителем не указано, каким образом приведенные им в заявлении факты могут существенно повлиять на выводы суда, изложенные в определении Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, и на какие конкретно выводы они могут повлиять.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 313 Кодекса.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Таким образом, поскольку компанией в заявлении не указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное частью 2 статьи 311 Кодекса, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление компании о пересмотре определения суда от 23.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Такой правовой подход соответствует судебной практике (постановление ФАС Центрального округа от 10.01.2014 по делу N А62-6316/2012, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2013 по делу N А46-5476/2010).

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2014 по делу N А23-6082/2009Б-8-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева