Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 13АП-25789/14

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2014 г.

Дело N А56-48598/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего: Кудинова М.С., представитель по доверенности от 25.02.2014, паспорт,

от ООО "Северо-Западное Агентство по Задолженности": Инсаров В., представитель по доверенности от 03.02.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25789/2014) конкурсного управляющего Боравченкова А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу N А56-48598/2013/сд.1 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Боравченкова А.А.

к ОАО "Сбербанк России"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве ИП Дубровина Дениса Александровича

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 индивидуальный предприниматель Дубровин Денис Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 28.04.2014, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора поручительства от 18.09.2008 N 14705/6, заключенного между Дубровиным Д.А. и ОАО "Сбербанк России" по исполнение обязательств Птицеводческого хозяйства Общества с ограниченной ответственностью "Агрокус" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.09.2008 N 14705. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что данная сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом, так как договор поручительства не предполагал какого-либо встречного предоставления, был экономически необоснованным. В отношении Птицеводческого хозяйства ООО "Агрокус" возбуждена процедура конкурсного производства, на момент заключения договора поручительства у должника по основному обязательству уже имелась задолженность перед контрагентами. ОАО "Сбербанк России" при заключении договора поручительства был осведомлен о затруднительном финансовом положении основного должника. Сделка совершена должником под влиянием заблуждения относительно финансового положения основного должника.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России", в качестве третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Агентство по Задолженностям" и Птицеводческое хозяйство общество с ограниченной ответственностью "Агрокус".

При рассмотрении заявления ООО "Северо-Западное Агентство по Задолженностям "Агрокус", ОАО "Сбербанк России" заявлено о применении срока исковой давности.

Определением от 25.09.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что у конкурсного управляющего не имеется прав на заявление иска о признании недействительной сделки должника в порядке статьи 178 ГК РФ как совершенной под влиянием заблуждения, так как он не является стороной сделки. Сроки исковой давности в данном случае должны исчисляться с момента, когда должник должен был узнать о совершении сделки под влиянием заблуждения для применения статьи 178 ГК РФ или с момента, когда началось исполнение сделки, для применения статьи 168 ГК РФ. В данном случае срок исковой давности пропущен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение спорного договора было направлено на уменьшение конкурсной массы. Взятые на себя Дубровиным Д.А. обязательства как поручителя им не выполнялись. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, возникли после заключения договора поручительства. Решение суда о взыскании с Дубровина Д.А. денежных средств на основании спорного договора вынесено в 18.01.2010, начало исполнения договора поручительства следует исчислять с момента обращения ОАО "Сбербанк России" к должнику с требованием об исполнении договора поручительства, то есть, еще до указанной даты.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с момента, когда о совершении сделки стало известно конкурсному управляющему, в противном случае у него отсутствует возможность обеспечения соблюдения прав кредиторов. Учитывая, что сделка была совершена при условии неисполнения ОАО "Сбербанк России" обязанности по раскрытию информации, касающейся финансового состояния основного должника, волеизъявление должника на заключение договора поручительства должно быть воспринято судом критично. Заключение договора поручительства являлось явно чрезмерным для обеспечения основного обязательства с учетом заключенного основным должником и ответчиком договора залога имущества, в том числе при наличии у должника просроченной задолженности перед конкурсным кредитором Лелековым М.Е. в размере 30000000,00 руб. по заключенному в 2004 году инвестиционному договору. Банкротство основного должника не влечет прекращения обязательств по договору поручительства и не исключает права кредитора на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В настоящее время обязательство может быть исполнено только за счет поручителя, поскольку основной должник исключен из ЕГРЮЛ. Заключение договора поручительства повлекло ухудшение имущественного положения должника, что является основанием для вывода о ничтожности договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Северо-Западное Агентство по Задолженностям" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что договор поручительства был заключен и начал исполняться 18.09.2008, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) истек 18.09.2011. Дополнение пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 60 обусловлено изменением редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ в результате принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ. Между тем, срок исковой давности по оспариванию договора истек до принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ. Также, данные разъяснения не подлежат применению и в силу того, что сделки в данном случае оспариваются не по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве", а по общим основаниям недействительности сделок. Спорный договор заключен за четыре года до регистрации Дубровина Д.А. в качестве индивидуального предпринимателя, за пять лет до введения в отношении него первой процедуры банкротства. Так как на момент заключения договора должник не осуществлял предпринимательской деятельности, ОАО "Сбербанк России" не могло предполагать нарушения прав кредиторов должника в результате заключения договора. Кредиторская задолженность перед Лелековым М.Е. в размере 30000000,00 руб. образовалась лишь 27.01.2013 в связи с расторжением инвестиционного договора. Само по себе поручительство не имеет своей целью уменьшение конкурсной массы должника и не является сделкой по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, вследствие чего, не может нарушать права и законные интересы кредиторов, так как подразумевает под собой переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения поручителем обязательств за основного должника. В данном случае, по основному обязательству были предоставлены поручительства и иными лицами.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Северо-Западное Агентство по Задолженностям" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (банк) и Дубровиным Денисом Александровичем (поручитель) заключен договор поручительства от 18.09.2008 N 14705/6. по условиям которого, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Птицеводческим хозяйством ООО "Агрокус" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии по договору от 18.09.2008 N 14705, сумма кредита по которому составила 40000000,00 руб., срок возврата - 18.09.2008.

Обязательства по кредиту основным заемщиком не были исполнены, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2010 было принято заявление ликвидатора Птицеводческого хозяйства ООО "Агрокус" о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2010 по делу N А72-434/2010 основной должник признан несостоятельным (банкротом).

С учетом нормы статьи 4 ГК РФ о действии законодательства по времени, также, согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" введена глава III.1 "Об оспаривании сделок должника", а также с учетом правовой позиции пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделки должника, совершенные до 05.06.2009 могут быть оспорены исключительно по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений Закона о банкротстве, действовавших на момент совершения сделки.

Оспариваемая сделка совершена до указанной даты.

Пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве допускалось признание недействительной сделки, совершенная должником, в том числе до даты введения внешнего управления, по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом, то есть, по общим основаниям недействительности сделки, о применении которых заявлено в данном случае.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума В Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий вправе от своего имени предъявить заявление об оспаривании сделки по любому основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, в том числе и по пункту 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" который отсылает к общим основаниям оспаривания сделок.

При этом, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции верно указано на пропуск срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки со ссылкой на ее ничтожность.

Из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что специальный порядок исчисления срока исковой давности с момента, когда впервые назначенный управляющий, а не должник, должен был узнать о сделке - применяется к сделкам, оспариваемым по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, при оспаривании сделок по общим основаниям, согласно пункту 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные ГК РФ.

Данный вывод не противоречит разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", так как данные разъяснения касаются оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, тогда как в данном случае сделка оспаривается по общим положениям статей 10, 168 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, что спорная сделка была направлена исключено на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, не представлено: на момент совершения сделки доказательств наличия у должника непогашенной кредиторской задолженности не представлено, с учетом положений статьи 365 ГК РФ о правах поручителя, исполнившего обязательство, сделка по предоставлению поручительства не может быть признана сделкой с неравнозначным встречным предоставлением.

Учитывая предоставление в обеспечение обязательств основного должника также залога имущества ООО "Земинвест", поручительств данного общества и ряда физических лиц, само по себе отсутствие денежных средств у заемщика не могло исключить возможность удовлетворения требований должника как поручителя, исполнившего обязательства перед банком, в случае, если бы такое исполнение было предоставлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия требований не исполненных должником требований кредиторов на момент заключения договора поручительства, в том числе требований перед кредитором Лелековым М.Е. в размере 30000000,00 руб., подателем апелляционной жалобы также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки и начала ее исполнения, иск о признании недействительной ничтожной сделки мог быть подан в течение трех лет с момента начала ее исполнения.

Исполнение договора поручительства осуществляется с момента его подписания, так как именно с этой даты поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства основным заемщиком, что и является предметом договора поручительства.

Таким образом, срок на оспаривание договора поручительства истек 18.09.2011, тогда как заявление конкурсного управляющего подано в суд 28.04.2014.

В силу положений Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым внесены изменения в пункт 1 статьи 181 ГК РФ, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. В данном случае, срок исковой давности по требованию, срок предъявления которого был предусмотрен ранее действовавшим законодательством, истек до 01.09.2013.

Заявление арбитражного управляющего подано с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком по делу, и что в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Также следует отметить, что в материалы дела также не представлены доказательства совершения оспариваемой сделки при наличии признаков злоупотребления правом.

У ОАО "Сбербанк России" не имелось обязанности предоставлять поручителю сведения о финансовом положении основного должника. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должник должен был самостоятельно проверить возможность погашения задолженности ООО "Агрокус" при предоставлении поручительства.

При этом, как следует из данных бухгалтерской отчетности ООО "Агрокус" на 30 сентября 2008 года, у него имелись активов на сумму 92348000,00 руб., что предполагало наличие у него возможности рассчитаться по принятым на себя обязательствам. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано лишь в 2010 году, значительно позднее заключения спорного договора и в связи с ликвидацией должника, а не нарушением каких-либо обязательств перед его кредиторами. При таких обстоятельствах, не может быть сделан вывод о том, что поручительство предоставлено при условии заведомой неплатежеспособности основного должника и могло повлечь негативные последствия для Дубровина Д.А.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу N А56-48598/2013/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Боравченкова А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен