Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 13АП-13546/15

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2015 г.

Дело N А56-48598/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: Кудинова М.С., представитель по доверенности от 25.02.2014, паспорт,

от ООО "КомфортСтрой": Пивторак В.С., представитель по доверенности от 10.03.2015 N 03/15, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13546/2015) ООО "Северо-Западное Агентство по Задолженностям" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-48598/2013 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО "Северо-Западное Агентство по Задолженностям"

к ИП Дубровину Денису Александровичу, ООО "КомфортСтрой"

третьи лица, без самостоятельных требований на предмет спора: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 2) ООО "Балтийская электронная площадка"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делуА56-48598/2013 индивидуальный предприниматель Дубровин Денис Александрович (далее - Предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 30.01.2015 конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Агентство по Задолженностям" (далее - Агентство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества (лот N 1) индивидуального предпринимателя Дубровина Дениса Александровича посредством публичного предложения, проведенные с 29.12.2014 по 19.01.2015 на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "Балтийская электронная площадка" по адресу: http://bepspb.ru в сети Интернет, и просило применить последствия их недействительности: признать недействительным договор купли-продажи от 19.01.2015 здания с кадастровым номером 78:10:0005131:2598 (предыдущий номер: 78:10:0005131:2022), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., дом 36, корп.2 лит.А и возвратить здание в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская электронная площадка"

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что торги проведены в соответствии с утвержденным собранием кредиторов Положением о порядке продажи имущества должника. Срок представления заявок для участия в торгах посредством публичного предложения не может быть установлен в силу особенностей их проведения, итоги торгов могут быть подведены в любой день. Нарушения положений Закона о банкротстве, в том числе занижения цены реализации не доказано. ООО "КомфортСтрой" обоснованно признано победителем торгов.

На определение суда первой инстанции ООО "Северо-Западное Агентство по Задолженностям" подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что имущество должника, подлежащее включению в лот, выставленный на торгах, отражено не в полном объеме. Объявление о реализации имущества могло быть сделано не ранее, чем за 30 дней до проведения торгов, при этом, срок для представления заявок на торги должен был быть установлен не менее 5 дней. Также при реализации имущества предусмотрено неразумное снижение его цены, что воспрепятствовало его реализации по наиболее выгодной цене.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсные кредиторы Лелеков М.Е., Проскурин В.И., Дьяконов С.Н. возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что Порядок реализации имущества должника утвержден собранием кредиторов с участием заявителя. Первоначальные и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок, что свидетельствует о неликвидности имущества. Минимальная цена реализации имущества определена в соответствии с отчетом независимого оценщика, с учетом необходимости ускоренной продажи имущества. Срок публикации сообщения о проведении торгов в данном случае законом не установлен, обязанности определять срок представления заявок не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КонфортСтрой", победитель оспариваемых торгов, возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что доказательств возможности реализации имущества за большую цену подателем апелляционной жалобы не представлено. Требование о признании недействительным договора купли-продажи реализованного на торгах имущества не может быть рассмотрено в рамках данного обособленного спора. Реализация имущества произведена в соответствии с требованиями Положения о порядке продажи имущества должника.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего, ООО "КомфортСтрой" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, положений статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим размещена публикация в газете "Коммерсантъ" N 77031343369 от 27.12.2014 о проведении торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения по лоту N 1 - здание с кадастровым номером 78:5131:0:90, расположенное на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 34 В.

Начальная цена имущества определена в размере 45000000,00 руб. на 29.12.2014. Также был предусмотрен График снижения начальной цены:

30.12.2014 до 44000000,00 руб.;

31.12.2014 до 43000000,00 руб.;

12.01.2015 до 42000000,00 руб.;

13.01.2015 до 41000000,00 руб.;

14.01.2015 до 40000000,00 руб.;

15.01.2015 до 39000000,00 руб.;

16.01.2015 до 3800000,00 руб.;

19.01.2015 до 12500000,00 руб.

Для участия в торгах также установлен задаток в размере 15%.

Срока представления заявок данная публикация действительно не содержала. Торги подлежали прекращению в момент объявления победителя торгов.

Содержание публикации об условиях реализации торгов соответствовало содержанию Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества (далее - Порядок реализации), утвержденного собранием кредиторов от 08.09.2014, в котором приняли участие кредиторы: Лелеков М.Е. (72,48%), Проскурин В.И. (2,44%), Дьяконов С.Н. (0,22%) и заявитель (24,85 %), всего кредиторы, обладающие 97,56% голосов на собрании кредиторов, с учетом Изменений в Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества в части продажи имущества посредством публичного предложения, утверждено собранием комитета кредиторов 17.12.2014.

Согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 19.01.2015, их победителем признан ООО "КомфортСтрой", подавший заявку 19.01.2015. Соответственно имущество приобретено по стоимости 12500000,00 руб.

Положениями статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Порядок проведения торгов в рамках дела о несостоятельности установлен положениями статьи 110 Закона о банкротстве. Из буквального смысла положений статьи 110 Закона о банкротстве, обязательным условием признания торгов недействительными является нарушение их проведением прав и законных интересов заявителя.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что в результате указанных им обстоятельств какое-либо лицо было лишено возможности принять участие в проведении торгов.

В торгах, проводимых посредством публичного предложения, приняли участие несколько лиц, следовательно, возможность по приобретению имущества была доступна неограниченному кругу лиц.

При этом, спора на приобретение имущества по цене, превышающей 12500000,00 руб. не имелось, о чем свидетельствует то обстоятельство, что первоначальные и проведенные повторно торги по реализации имущества не состоялись.

Возможность реализации имущества по более высокой цене не доказана заявителем. Как следует из материалов дела, минимальная цена реализации имущества, по которой он было в итоге продано, соответствует ликвидационной цене имущества, определенной независимым оценщиком в Экспертном заключении N ЭЗ-2859/12/14 ООО "Институт независимой оценки".

При таких обстоятельствах не может быть сделан вывод о том, что при проведении спорных торгов были нарушены права кредиторов должника на надлежащее формирование конкурсной массы. Кроме того, как указано выше, большинство кредиторов согласились с примененным Порядком реализации имущества.

Наличие каких-либо ошибок в описании реализуемого имущества заявителем не подтверждено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", которая может быть применена и в данном случае, при отсутствии нарушений прав участников торгов, нарушения, допущенные при публикации информации об их проведении, не могут являться основанием для вывода о недействительности оспариваемых торгов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого закона.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Указанные положения соблюдены при проведении оспариваемых торгов.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен оставлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В то же время, при проведении торгов по реализации имущества посредством публичного предложения реализация приведенных выше положений исключается в силу особенностей данного вида торгов. В любом случае, несоблюдение данных положений не может повлечь ограничение доступа к участию в торгах и воспрепятствовать реализации имущества по наиболее выгодной цене, то есть привести к нарушению прав конкурсных кредиторов.

Так как торги в форме публичного предложения представляют собой третью попытку реализации имущества, и публикации о его продаже имели место с 11.10.2014, все заинтересованные лица могли получить сведения о том, что данное имущество выставлено на продажу.

Принимая во внимание, что в период, предназначенный для представления заявок, цена имущества при его реализации посредством публичного предложения уменьшается, увеличение этого периода напротив исключает возможность продажи имущества по наибольшей цене.

То есть, при применении при продаже имущества в данном случае требований, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, права кредиторов на формирование конкурсной массы были бы нарушены, а процедура реализации имущества необоснованно затянута.

Из материалов дела не следует, что имелись какие-либо лица, которые не смоли реализовать право на участие в торгах при наличии соответствующего намерения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при проведении спорных торгов положения закона и права конкурсного кредитора не нарушены. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-48598/2013/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Северо-Западное Агентство по Задолженностям" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен