Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 13АП-7464/15

г. Санкт-Петербург

29 мая 2015 г.

Дело N А56-48598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: Кудинова М.С., представитель по доверенности от 25.02.2014, паспорт,

от ООО "Комфорт-Строй": Пивторак В.С., представитель по доверенности от 10.03.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7464/2015) ООО "Северо-Западное Агентство по Задолженностям" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу N А56-48598/2013 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по ходатайству ООО "Северо-Западное Агентство по Задолженностям"

о принятии обеспечительных мер

в рамках спора по заявлению ООО "Северо-Западное Агентство по Задолженностям"

о признании недействительным решения комитета кредиторов от 17.12.2014 о продаже имущества должника посредством публичного предложения

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Дубровина Дениса Александровича

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 ИП Дубровин Денис Александрович (ОГРНИП 312784735900185, адрес: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Конно-Гренадерская, дом 7 кв.1) (далее - должник, Предприниматель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

В рамках конкурсного производства, 19.01.2015 ООО "Северо-Западное Агентство по Задолженностям" (далее - заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 17.12.2014 о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Одновременно кредитором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия решения комитета кредиторов от 17.12.2014 до рассмотрения по существу заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов от 17.12.2014;

- запрета конкурсному управляющему Боравченкову Алексею Александровичу и другим лицам, наделенным соответствующими полномочиями, производить отчуждение здания с кадастровым номером 78:10:0005131:2598 (предыдущий номер: 78:10:0005131:2022), милицейский адрес: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, д.36, корп.2, лит.А, расположенное на земельном участке кадастровый номер 78:10:0005131:1 по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, д.34 "В";

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию возникновения, прекращения, перехода прав, а также регистрацию сделок в отношении недвижимого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Дубровину Денису Александровичу.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор указывает на то, что комитетом кредиторов 17.12.2014 принято решение о продаже принадлежащего должнику здания с кадастровым номером 78:10:0005131:2598 (предыдущий номер: 78:10:0005131:2022), милицейский адрес: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, д.36, корп.2, лит.А, расположенного на земельном участке кадастровый номер 78:10:0005131:1 по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, д.34 "В".

15.01.2015 кредитору стало известно, что на сайте ООО "Балтийская электронная площадка" (http://www.bepspb.ru) размещена информация N 0003002 о продаже здания посредством публичного предложения, с установлением графика снижения начальной цены (от 45 000 000 руб. до 12 500 000 руб.). Продажа здания по стоимости, меньшей в пять раз от рыночной стоимости здания причинит значительный ущерб заявителю.

Определением от 26.01.2015 в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано, в связи с невозможностью исполнения заявленных обеспечительных мер, поскольку, согласно информации о лоте N 0003002, продажа здания осуществлена 19.01.2015.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на доводы ходатайства о принятии обеспечительных мер, просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию возникновения, прекращения, перехода прав, а также регистрацию сделок в отношении недвижимого здания с кадастровым номером 78:10:0005131:2598 (предыдущий номер: 78:10:0005131:2022), милицейский адрес: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.36, корп.2, лит.А.

В обоснование жалобы ее податель также ссылается на то, что в ходе проведения торгов конкурсным управляющим были допущены нарушения порядка их проведения, установленного законом, что нарушило права и законные интересы Общества, в связи с чем указанные торги по продаже здания посредством публичного предложения и заключенный по их результатам договор купли-продажи от 19.01.2014 подлежат признанию недействительными судом, поскольку объявление в газете "Коммерсантъ", в нарушение абзаца 11 пункта 8 статьи 110 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) было опубликовано за два дня до начала проведения торгов, объявление не содержит информацию о сроке приема заявок на участие в торгах, имеется ссылка на то, что прием заявок прекращается с момента определения победителя торгов. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что срок на подачу заявок был менее 25 дней, что, по его мнению, не соответствует абзацу 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве. Указанные нарушения процедуры торгов, как считает податель жалобы, могли привести к сокращению их потенциальных участников. Конечная продажная цена здания занижена и экономически необоснованна. Продажа здания по стоимости в пять раз меньше рыночной стоимости, по мнению Общества, причинит ему значительный ущерб как конкурсному кредитору Предпринимателя. В этой связи, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и обеспечения баланса интересов сторон, Общество считает необходимым принять заявленные в жалобе обеспечительные меры, так как дальнейшее отчуждение здания третьим лицам может повлечь принципиальную невозможность возврата здания в конкурсную массу. Податель жалобы полагает, что имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

В отзывах на апелляционную жалобу покупатель здания - ООО "КомфортСтрой" и конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на соблюдение порядка реализации имущества должника.

В судебном заседании представители ООО "КомфортСтрой" и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 в арбитражный суд поступило заявлением о признании решения комитета кредиторов от 17.12.2014, на котором было принято решение о продаже имущества должника посредством публичного предложения, недействительным.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель с ходатайством о принятии обеспечительных мер обратился 19.01.2015, то есть в тот день, когда уже была осуществлена продажа здания.

Поскольку ходатайство было подано в рамках спора о признании недействительным решения комитета кредиторов, которое было оставлено без движения, а обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, были устранены после продажи здания по лоту N 0003002, после чего и были рассмотрены заявленные меры (26.01.2015), суд первой инстанции пришел к верному выводу об утрате возможности исполнения заявленных обеспечительных мер в том виде, в котором они были заявлены - приостановление действия решения комитета кредиторов от 17.12.2014 и запрета конкурсному управляющему и другим лицам производить отчуждение спорного здания, поскольку указанные действия на момент рассмотрения обеспечительных мер уже были исполнены. Тогда как принятие мер по запрету Росреестру производить государственную регистрацию возникновения, прекращения, перехода прав в отношении недвижимого имущества, а также регистрацию сделок в отношении недвижимого имущества, очевидно нарушило бы баланс интересов сторон, и необоснованно ограничило бы права и законные интересы конкурсного управляющего, покупателя имущества и кредиторов должника.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что определением от 13.03.2015 ООО "Северо-Западное Агентство по Задолженностям" отказано в удовлетворении ходатайства о признании недействительными решений, принятых комитетом кредиторов 17.12.2014. Данное определение вступило в законную силу.

В этой связи апелляционный суд не усматривает в действиях сторон признаки злоупотребления правом, поскольку легитимность их действий подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы жалобы, касающиеся недействительности проведенных торгов, апелляционным судом отклоняются, поскольку не относятся к настоящему спору, в связи с чем не подлежат рассмотрению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу N А56-48598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Северо-Западное Агентство по Задолженностям" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен