Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 11АП-16191/14

г. Самара

05 декабря 2014 г.

Дело N А55-14301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя - до и после перерыва представителя заместителя прокурора Самарской - Ларичевой Н.В. (удостоверение ТО N 182694),

от 1-го заинтересованного лица - до и после перерыва представителя Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области - Титовой Л.А. (доверенность N 3317 от 15.07.2014),

от 2-го заинтересованного лица - до и после перерыва представителя ГМБУ муниципального района Безенчукский Самарской области "Ресурс" - Титовой Л.А. (доверенность N 174 от 22.07.2014),

от 3-го заинтересованного лица - до и после перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью "Кедр-С" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.11.2014-01.12.2014 в помещении суда апелляционную жалобу заместителя прокурора Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года по делу N А55-14301/2014 (судья Коршикова Е.В.), принятое по заявлению первого заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования муниципального района Безенчукский в лице главы района,

к 1)Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, Самарская обл., Безенчукский р-н., п.г.т.Безенчук,

к 2) ГМБУ муниципального района Безенчукский Самарской области "Ресурс", Самарская обл., Безенчукский р-н., п.г.т.Безенчук,

к 3) обществу с ограниченной ответственностью "Кедр-С", Самарская обл., г.Новокуйбышевск, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Самарской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к заинтересованным лицам о признании недействительным размещения муниципального заказа в форме запроса котировок на заключение договора на отпуск автомобильного бензина и договора от 11.12.2013 N 0342300216813000056, между МБУ муниципального района Безенчукский Самарской области "Ресурс" и ООО "Кедр-С", на основании частей 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок" (т.1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 в удовлетворении заявления отказано (т.1, л.д. 106-112).

Не согласившись с выводами суда, заместитель прокурора Самарской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.09.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить (т.1, л.д. 117-124).

Представитель прокуратуры Самарской области в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель 1-го и 2-го заинтересованных лиц в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 19.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель 3-го заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 ноября 2014 года объявлялся перерыв до 10 час 30 мин 01 декабря 2014 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в 11 час 10 мин 01 декабря 2014 года с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя 3-го заинтересованного лица, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и 1-го, 2-го заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МБУ "Ресурс" и ООО "Кедр-С" 11.12.2013 был заключен гражданско-правовой договор N 0342300216813000056, в соответствии с которым поставщик обязан поставить бензин автомобильный для нужд заказчика. Отбор поставщика осуществлялся в соответствии с запросом котировок.

Полагая, что размещение данного заказа должно было быть произведено путем проведения открытого аукциона в электронной форме, прокурор обратился с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 5 Федерального закона N 94-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В части 4 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для нужд заказчиков путем проведения конкурса не допускается и осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи. В случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения открытого аукциона в иных случаях (в том числе в случае невключения этих товаров, работ, услуг в указанные перечни) такое размещение заказов осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р утвержден Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона. Этот перечень включает код 2320000 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП)ОК 004-93 - продукты нефтепереработки.

Как следует из материалов дела, Администрация, как орган, уполномоченный на размещение муниципального заказа, разместила заказ на право заключения муниципального контракта на поставку бензина автомобильного для нужд муниципального бюджетного учреждения муниципального района Безенчукский Самарской области "Ресурс" путем запроса котировок. Начальная (максимальная) цена контракта составила 119 700 руб.

В части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ перечислены способы размещения заказа: как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу части 2 названной статьи во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Из анализа приведенных норм права следует, что, поскольку часть 2 статьи 42 Федерального закона N 94-ФЗ устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения аукциона при размещении заказа для государственных или муниципальных нужд, данные исключения распространяются и на предусмотренные частью 4 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ случаи размещения заказов на поставки товаров, выполнение, оказание услуг, включенных в Перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р.

В силу части 2 указанного Федерального закона заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона.

Формулировка "не по конкретным заявкам заказчика", содержащаяся в части 2 статьи 42 данного Федерального закона означает, что осуществление запроса котировок возможно только в случае, когда по планируемым к закупкам товарам (работам, услугам) существует функционирующий рынок и данные товары (работы, услуги) могут быть поставлены (выполнены, оказаны) любому лицу. Указанный вывод находит подтверждение в пункте 26 письма Минэкономразвития России от 16.02.2006 N Д07-291.

Данное исключение, как указано в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 02.10.2012 по делу N А43-1730/2012, направлено на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение.

Таким образом, у органа местного самоуправления отсутствовала необходимость проводить открытый аукцион в электронной форме на право заключения рассматриваемого муниципального контракта.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 94-ФЗ) утратил силу с 01.01.2014 в связи с вступлением в силу Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ). В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ указанный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, то есть после 01.01.2014. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Данная позиция изложена, в частности, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 N 15АП-10216/2014 по делу N А53-24121/2013.

Таким образом, при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, извещение об осуществлении которого размещено на официальном сайте до 1 января 2014 года, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона N 94-ФЗ.

Доводы прокурора о нарушении при заключении оспариваемого договора требований ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок" основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, при вынесении данного решении суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы, требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, муниципальный контракт заключен с лицом, признанным победителем, фактически исполнен (бензин поставлен по накладной N 4483 от 31.12.2013, заборным ведомостям за декабрь 2013 года), что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (платежные поручения N 5 от 21.01.2014, N 2513 от 30.12.2013) и, как пояснили стороны в судебном заседании, приобретенный товар (бензин) фактически израсходован в 2013 году.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из того, что муниципальный контракт исполнен, оплачен, что исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового аукциона и заключения новых муниципальных контрактов на условиях, предусмотренных в конкурсной документации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истца, равно как и других лиц не могут быть восстановлены избранным способом защиты.

Изложенная правовая позиция поддержана судебной практикой, в частности, в постановлении ФАС Поволжского округа от 07.12.2012 по делу N А55-2331/2012.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в нарушение части 3 статьи 42 Закона N 94-ФЗ размещение заказа на поставку одноимённых товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг осуществлено путём запроса котировок на сумму более пятисот тысяч рублей в течение квартала, судом апелляционной инстанции не принимается.

Заявителем в суд апелляционной инстанции, в подтверждение указанного довода, представлены гражданско-правовые договоры на поставку ГСМ для муниципального бюджетного учреждения муниципального района Безенчукский Самарской области "Ресурс" с ООО "Кедр-С". Указанные договоры в суд первой инстанции не представлялись и, как пояснил заявитель, были получены в ходе проведённой Прокурором проверки после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения.

Иные, положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 19.09.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат с связи с освобождением заявителя жалобы от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года по делу N А55-14301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова