Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-25070/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А21-1215/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Балтрыбпром" Михновца А.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2014 по делу N А21-1215/2011(судья Емельянова Н.В.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эмбер Лэнд Компани" Биркле С.Я.

к ООО "Балтрыбпром"

третье лицо: ОАО "БинБанк"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

установил:

конкурсный управляющий ООО "Балтрыбпром" Михновец А.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2014.

Определением от 29.10.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку она была подана с нарушением требований части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заявителем не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

От подателя жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе, с приложением доказательств направления жалобы истцу ООО "Эмбер Лэнд Компани" и ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В Постановлении от 20 марта 1997 г. N 6 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена справка ИФНС о банковских счетах Общества и справки из банков.

Ссылка заявителя о наличии запрета проводить перечисления с расчетного счета ООО "Балтрыбпром" в связи с принятыми арбитражным судом обеспечительными мерами, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Принятые арбитражным судом определением от 05.08.2014 обеспечительные меры по настоящему делу предусматривают запрет в пределах определенной суммы - остатка денежных средств на расчетном счете равному 4 278 744 руб. Сведения об остатке средств на счете ООО "Балтрыбпром" на дату обращения с апелляционной жалобой подателем жалобы не представлены.

На дату обращения с апелляционной жалобой отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Отклонение апелляционным судом ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера, в порядке части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес третьего лица ОАО "БинБанк".

Таким образом, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для ее возврата

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25070/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 4 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков