Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 07АП-11152/13

г. Томск

8 декабря 2014 г.

Дело N А45-5051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭД ЛЮКС" (рег. N 07АП-11152/2013 (14)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2014 года (судья Васютина О.М.) по делу N А45-5051/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Сибирь" (ИНН 5433144139, ОГРН 1025404363082) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Сибирь" Терешковой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1115476163770, ИНН 5403334414) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 14.03.2013, от 19.03.2013, от 28.03.2013, от 05.04.2013, от 29.04.2013, от 29.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2013 закрытое акционерное общество "Союзлифтмонтаж-Сибирь" (далее - ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна.

Конкурсный управляющий Терешкова О.Н. обратилась 19.03.2014 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделок по уплате должником в пользу ООО "Стройинвест" денежных средств платежными поручениями от 14.03.2013 N 246 на сумму 249 512 рублей 42 копейки, назначение платежа - неустойка по договору N 03/10 от 19.10.2012; от 14.03.2013 N 244 на сумму 330 900 рублей, назначение платежа - оплата по счету N 17 от 21.02.2013 за поручни; от 19.03.2013 N 251 на сумму 180 000 рублей, назначение платежа - оплата за частотный преобразователь по счету N25 от 12.03.2013; от 28.03.2013 N 303 на сумму 1 270 000 рублей, назначение платежа - оплата по договору 01/11 от 09/11/2012; от 05.04.2013 N 324 на сумму 429 142 рубля 61 копейка, назначение платежа - оплата по договору 01/11 от 09/11/2012; от 29.04.2013 N 404 на сумму 837 500 рублей, назначение платежа - оплата по договору N 08/03 от 15/03/2013; от 29.07.2013 N 726 на сумму 135 439 рублей 30 копеек, назначение платежа - оплата по счету 30 от 12.04.2013.

Заявление обоснованно ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что собранием кредиторов ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" 16.12.2013 принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок должника; сделки по перечислению должником денежных средств по указанным в заявлении платежным поручениям привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Стройинвест" перед другими кредиторами ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" Терешковой О.Н. о признании недействительными сделок полностью отказано. С ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" в федеральный бюджет взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Конкурсный кредитор - ООО "ЛЭД ЛЮКС" не согласился с определением суда 05.09.2014 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу "Стройинвест" по платежным поручениям N 303 от 28.03.2013, N 324 от 05.04.2013 в оплату по договору 01/11 от 09/11/2012 денежных средств в сумме 1 270 000 руб. и 429 142,61 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждена совокупность условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые взаимосвязанные платежи (сделки) совершены в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" и по указанным сделкам произведено погашение обязательств, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом; положения пунктов 2 и 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариваемым платежам от 28.03.2014 и от 05.04.2013 не применяются; кроме того, суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы по требованиям конкурсного управляющего о признании недействительными 7 сделок должника.

ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемых сделок должника недействительными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

До даты судебного заседания от ООО "ЛЭД ЛЮКС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2014 в обжалуемой части по делу N А45-5051/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 между ООО "Стройинвест" и ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" заключен договор N 01/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Стройинвест" по заявкам ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" осуществляет поиск поставщиков подъемного оборудования (лифты, эскалаторы), а также запасных частей и комплектующих к ним и проводит с ними предварительные переговоры по стоимости и условиям поставки, ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" обязуется в случае заключения контракта на поставку по предложенному ООО "Стройинвест" варианту выплатить последнему комиссионное вознаграждение в размере 10% от стоимости контракта.

В приложениях N N 1, 2 от 11.01.2013, N 3 от 07.02.2013, N 4 от 19.02.2013, N 5 от 26.03.2013 к договору N 01/11 от 09.11.2012 стороны зафиксировали факты заключения ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" с ООО "СМК" договоров поставки N 12-001П от 09.11.2012, N 12-005П от 17.12.2012, N 13-030-П от 18.02.2013, N 13-043-П от 19.03.2013, N 13-024-П от 06.02.2013 (названные договоры поставки приобщены к материалам дела).

Платежными поручениями N 303 от 28.03.2013, N 324 от 05.04.2013 ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" перечислило ООО "Стройинвест" денежные средства в сумме 1 270 000 руб. и 429 142,61 руб. в оплату по договору 01/11 от 09/11/2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2013 принято заявление ЗАО "Консультант Томск" о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу А45-5051/2013.

Определением арбитражного суда от 22.05.2013 в отношении ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 11.09.2013 ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна.

Полагая, что указанные выше сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Стройинвест" в сумме 1 270 000 руб. и 429 142,61 руб. являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекли за собой предпочтительное удовлетворение одного кредитора - ООО "Стройинвест" перед другими, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Применяя к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал вывод о том, что платежи от 28.03.2013 N 303 (1270000 руб.), от 05.04.2013 N 324 (429 142,61 руб.) направлены на исполнение обязательства, по которому должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, следовательно, признание их недействительными сделками возможно при доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда первой инстанции обстоятельствам настоящего дела не противоречит.

Исходя из разъяснений, изложенных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование) между заключением договора (совершением сделки) и получением должником встречного исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные платежи по оплате возникшей задолженности по договору N 01/11 от 09.11.2012 в рамках длящихся договорных правоотношений сторон к таким сделкам не относятся, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что спорные платежи являются комиссионным вознаграждением ООО "Стройинвест", право на получение которого у ООО "Стройинвест" связано с только с заключением должником контракта на поставку по предложенному ООО "Стройинвест" варианту, кроме того, размер комиссионного вознаграждения определяется в процентном отношении от суммы конкретного контракта на поставку.

В рассматриваемом случае такие договоры были заключены должником с поставщиками в ноябре, декабре 2012 года, феврале-марте 2013 года (договоры поставки N 12-001П от 09.11.2012, N 12-005П от 17.12.2012, N 13-030-П от 18.02.2013, N 13-043-П от 19.03.2013, N 13-024-П от 06.02.2013).

Перечисленные денежные средства являются платой за оказание ООО "Стройинвест" должнику услуг по поиску поставщика.

Заключение должником договоров поставки подъемного оборудования (лифтов, эскалаторов), запасных частей и комплектующих к ним непосредственно связано с осуществлением им хозяйственной (уставной) деятельности.

В пункте 5.2 договора N 01/11 от 09.11.2012 (названного в качестве основания платежа в спорных платежных поручениях) предусмотрено, что комиссионное вознаграждение выплачивается на расчетный счет ООО "Стройинвест" в течение 30 дней после получения от изготовителя товара уведомления о том, что оборудование принято в производство.

В рассматриваемом случае временной период между заключением договора поставки (совершением сделки) по предложенному ООО "Стройинвест" варианту, то есть получением должником встречного исполнения (услуг по поиску поставщика) и оплатой стоимости оказанных услуг минимизирован, расчеты произведены в порядке и сроки, установленные в п. 5 договора N 01/11 от 09.11.2012, непосредственно после возникновения у должника равноценного встречного исполнения (заключение договора поставки в феврале 2013 года - оплата комиссионного вознаграждения в марте 2013 года, заключение договора поставки в марте 2013 года - оплата комиссионного вознаграждения в апреле 2013 года).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, обоснованно указав на невозможность признания недействительными сделок по перечислению денежных средств по спорным платежным поручениям.

Конкурсный управляющий сделки по уплате должником указанными платежными поручениями денежных средств в пользу ООО "Стройинвест" по статье 61.2 Закона о банкротстве не оспорил, совокупность обстоятельств, необходимых для признания указанных сделок недействительными по указанной статье не доказал.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и положений ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что при подаче заявления о признании сделок недействительными конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, а также, что по результатам рассмотрения заявления требования конкурсного управляющего не удовлетворены, то по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя - ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" в размере 24000 рублей (по 4000 рублей за каждую сделку по перечислению платежей в счет оплаты по договору N 03/10 от 19.10.2012; по счету N 17 от 21.02.2013, по счету N 25 от 12.03.2013, по договору 01/11 от 09/11/2012, по договору N 08/03 от 15/03/2013, по счету 30 от 12.04.2013).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2014 подлежит изменению в части взыскания с ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" государственной пошлины за рассмотрение спора судом первой инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2014 подлежит оставлению без изменения.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей по правилам частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы - ООО "ЛЭД ЛЮКС".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 4 ч.1, ч. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2014 года по делу N А45-5051/2013 в части распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Сибирь" в федеральный бюджет 24 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев