Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 19АП-5746/14

г. Воронеж

08 декабря 2014 г.

Дело N А36-2411/2014

Судья Колянчикова Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу садоводческого общества "СОКОЛ-3" (ИНН 4825012484, ОГРН 1034800551345) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2014 по делу N А36-2411/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дегоева О.А.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) к садоводческому обществу "СОКОЛ-3" о взыскании 30 302 руб. 09 коп., а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,

установил: садоводческое общество "СОКОЛ-3" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2014 по делу N А36-2411/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, садоводческое общество "СОКОЛ-3" указало на несвоевременное получение копии решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2014 по делу N А36-2411/2014 в связи с направлением копий судебных актов садоводческому обществу "СОКОЛ-3" не по юридическому адресу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить садоводческому обществу "СОКОЛ-3" по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 229 Кодекса решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несвоевременное получение решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2014 по делу N А36-2411/2014 в связи с направлением копий судебных актов садоводческому обществу "СОКОЛ-3" не по юридическому адресу не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято Арбитражным судом Липецкой области 14.07.2014, а с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд первой инстанции 17.11.2014, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 229 АПК РФ 10-дневного срока на апелляционное обжалование.

Судом первой инстанции копия решения направлена заявителю апелляционной жалобы 14.07.2014 года по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, 182, и возвращена в суд первой инстанции с почтовой отметкой "организация не значится", а также по адресу: г. Липецк, ул. Баумана, 299 Б, и возвращена в суд первой инстанции с почтовой отметкой "истек срок хранения". Таким образом, срок направления копии судебного акта судом первой инстанции не нарушен. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения садоводческого общества "СОКОЛ-3" является следующий адрес: г. Липецк, ул. Студеновская, 182.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, являющийся юридическим лицом, был обязан принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном получении копии решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2014 по делу N А36-2411/2014 в связи с направлением копий судебных актов садоводческому обществу "СОКОЛ-3" не по юридическому адресу, отклоняется судебной коллегией.

Апелляционный суд считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

С учетом указанного, Девятнадцатым апелляционным арбитражным судом установлено, что обжалуемое заявителем решение Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-2411/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято 14.07.2014 года, а с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы садоводческое общество "СОКОЛ-3" обратилось 17.11.2014 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. Однако, в рассматриваемом случае к апелляционной жалобе садоводческого общества "СОКОЛ-3" приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Следовательно, в данном случае государственная пошлина не подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать садоводческому обществу "СОКОЛ-3" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2014 по делу N А36-2411/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Возвратить садоводческому обществу "СОКОЛ-3" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2014 по делу N А36-2411/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колянчикова