Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-39632/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2015 г. N Ф05-16532/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-1628/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Карташовой Л.Ю. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 г. по делу N А40-1628/12 по вновь открывшимся обстоятельствам

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фай Инвест",

в судебное заседание явились:

Карташова Л.Ю., паспорт;

конкурсный управляющий ООО "Фай Инвест" Булатова М.А.,паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 г. по делу N А40-1628/12.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 г. по делу N А40-1628/12-38-5Б должник- ООО "Фай Инвест", (ИНН 7702654670, КПП 770201001, ОГРН 1077761413180, юридический адрес: РФ, 107045, г. Москва, пер. Головин Б., д. 22, стр. 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 28.02.2013 г. N 36.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 г. признаны обоснованными требования ООО "ПИН-Консалт" в размере 8720190 рублей 76 копейки, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО "Фай Инвест".

24 июля 2014 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Карташовой Л.Ю. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 г. по делу N А40-1628/12 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 г. в удовлетворении ходатайства Карташовой Л.Ю. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, Карташова Л.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное определение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 г. суд перешел к рассмотрению заявления Карташовой Людмилы Юрьевны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 г. по делу N А40-1628/12 по вновь открывшимся обстоятельствам в Девятом Арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Карташовой Людмилы Юрьевны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 г. по делу N А40-1628/12по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного сторонами, в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит, исходя из следующего:

Согласно статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.201 г. признаны обоснованными требования ООО "ПИН-Консалт" в размере 8 720 190 рублей 76 копеек, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО "Фай Инвест".

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; в связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска; согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта; на возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ; если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что указанные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств по делу; обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на результат рассмотрения данного дела.

С учетом норм ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы заявления Карташовой Л.Ю. не связаны с вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ и направлены на переоценку выводов, сделанных судом в принятых судебных актах, и исследованных судами доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.176, 266 - 269, 270, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2014 года по делу N А40-1628/12 отменить.

В удовлетворении заявления Карташовой Людмилы Юрьевны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 года по делу N А40-1628/12 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова