Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 01АП-2688/14

08 декабря 2014 г.

Дело N А11-926/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сборнова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2014 по делу N А11-926/2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьёй Долговой Ж.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сборнова Дмитрия Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2013 по делу N А11-926/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" к индивидуальному предпринимателю Сборнову Дмитрию Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Лебедева А.А. по доверенности от 27.03.2014 сроком действия три года; от истца - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (далее - ООО "Юниверсал Мьюзик", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Сборнову Дмитрию Александровичу (далее - ИП Сборнов Д.А., ответчик) о взыскании компенсации в сумме 350 000 руб. за нарушение исключительных смежных прав выразившееся в реализации CD-диска с записями фонограмм исполнителя группа АВВА.

Решением от 30.09.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Решение суда вступило в законную силу.

28.04.2014 ИП Сборнов Д.А. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указал, что по данным официального сайта ИТАР-ТАСС (http://itar-tass.com/mezhdunarodnaya-panorama/504446) группа АВВА самостоятельно защищает авторские права на свои песни.

Определением от 07.08.2014 Арбитражный суд Владимирской области заявление предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2013 оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сборнов Д.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта. По мнению заявителя, изложенные обстоятельства являются существенными и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам и отказа в иске.

Кроме того, заявитель указал, что судом первой инстанции не принят во внимание его довод со ссылкой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2013 по делу N А43-9269/2013 по иску ООО "Юниверсал Мьюзик" к ИП Руденко О.В., в котором требования истца были основаны на том же лицензионном договоре от 01.04.2007 и тех же приложениях к нему. Судом по делу N А43-9269/2013 признана как не являющаяся доказательством наличия исключительных прав у истца таблица с указанием композиций группы АВВА.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 этого Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, указанный трехмесячный пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемом случае в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 30.09.2013 ИП Сборнов Д.А. ссылается на данные официального сайта ИТАР-ТАСС (http://itar-tass.com/mezhdunarodnaya-panorama/504446), согласно которым группа АВВА самостоятельно защищает авторские права на свои песни.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, информация агентства ИТАР-ТАСС была размещена на официальном сайте 13.09.2011, ввиду чего предприниматель в период рассмотрения спора мог знать об обстоятельствах, положенных им в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, суд правомерно не признал приведённое заявителем обстоятельство вновь открывшимся обстоятельством и не усмотрел оснований, установленных процессуальным законом для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Нижегородской области неосновательны.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Установление каким-либо судом обстоятельств, отличающихся от установленных ранее другим судебным актом по спору об ином предмете с иным составом участвующих в деле лиц, не являются основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленными в статье 311 Кодекса.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2014 по делу N А11-926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сборнова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова