Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 01АП-2688/14

г. Владимир

22 апреля 2014 г.

Дело N А11-926/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Сборнова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2013 по делу N А11-926/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сборнов Дмитрий Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2013 по делу N А11-926/2013, принятое судьей Долговой Ж.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик", г. Москва, в лице ООО "Медиа-НН", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1077746048720), к индивидуальному предпринимателю Сборнову Дмитрию Александровичу, Владимирская обл., г. Муром, (ОГРН 304333432800227), о взыскании 50 000 руб.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования судебного акта, мотивировав его тем, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции и принятия решения Сборнов Д.А. был занят уходом за дочерью Сборновой Полиной Дмитриевной (ребенком-инвалидом), которая находилась на стационарном лечении за пределами города Мурома. В связи с чем предприниматель проживал вне адреса регистрации по месту жительства и не имел возможности получать извещения суда.

Кроме того, о принятии решения от 30.09.2013 предприниматель узнал из постановления о возбуждении исполнительного производства, которое было вручено предпринимателю в конце марта 2014 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим

участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

В информационном Письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П изложена правовая позиция, заключающаяся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных и кассационных жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном выше случае является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу положения пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случае, если копия судебного

акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что копии определения Арбитражного суда Владимирской области о принятии искового заявления к производству от 18.02.2013, а также все последующие судебные акты, в том числе решение от 30.09.2013, были направлены ИП Сборнову Д.А. по адресу: 602267, г.Муром, ул.К.Маркса, д.34, кв.1, данный адрес указан в качестве места жительства заявителя в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.01.2013 и в адресной справке от 29.04.2013, а также по адресу: 602260, г.Муром, ул.Ленина, д.32, ТЦ "Цветочный".

Указанная заказная корреспонденция была возвращена органом связи в суд с отметкой "отсутствие адресата".

Решение суда первой инстанции было объявлено публично и размещено на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области 04.10.2013.

В связи с этим судом апелляционной инстанции установлено, что о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции ИП Сборнов Д.А. был надлежащим образом извещен путем направления ему судебного акта по известным суду адресам.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 30.09.2013 истёк 30.10.2013.

Апелляционная жалоба направлена в Первый арбитражный апелляционный суд 11.04.2014 (согласно штемпелю Арбитражного суда Владимирской области), то есть с пропуском срока, установленного на подачу апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование по настоящему делу судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, ввиду нарушения предельно допустимого срока подачи ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Сборнову Дмитрию Александровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Сборнову Дмитрию Александровичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2013 по делу N А11-926/2013, всего на 14 листах.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Сборнову Дмитрию Александровичу государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 08.04.2014. Подлинную квитанцию выдать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Л.В. Бухтоярова