Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-47385/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-77120/14

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первая Ипотечная Компания - Регион (Пермь) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-77120/14, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Первая Ипотечная Компания - Регион (Пермь) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (ОГРН 1047717037180; 129226, Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 11, корп. 4) о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Захаров С.В. по дов. от 02.04.2013

от заинтересованного лица - Платонов И.А. по дов. N 02-14/023 от 14.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.09.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил частично заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Первая Ипотечная Компания - Регион (Пермь). Признаны недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве от 24.02.2014 N 419 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требование N 876 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.04.2014, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 509 734 руб., вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Первая Ипотечная Компания - Регион (Пермь). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Общество с ограниченной ответственностью "Первая Ипотечная Компания - Регион (Пермь) не согласилось с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель налогового органа полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, представленной Обществом с ограниченной ответственностью "Первая Ипотечная Компания - Регион (Пермь) (далее - ООО "ПИК-Регион (Пермь)", Заявитель, Общество) в Инспекцию 05.11.2013, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 26.12.2013 N 6197. По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и с учетом возражений Заявителя, заместителем начальника Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве Пушкаревой М.С. вынесено решение от 24.02.2014 N 419 "О привлечении ООО "ПИК-Регион (Пермь)" к налоговой ответственности", предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1019 468 руб. Основанием для привлечения налоговым органом Заявителя к налоговой ответственности послужило выявление Инспекцией факта неуплаты Обществом как на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года (корректировка 1), так и на дату вынесения оспариваемого решения суммы НДС в размере 5 097 342 руб. (полная сумма налога, исчисленная Заявителем к уплате). Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве вынесло решение N 21-19/034836@ от 09.04.2014, которым решение Инспекции от 24.02.2014 N 419 было оставлено без изменения (вступило в законную силу), а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 15.04.2014 Инспекцией было выставлено требование N 876 об уплате налога, пени, штрафов на общую сумму 1 019 468 руб., которое было направлено налогоплательщику по почте заказным письмом 16.04.2014.

Общество, не согласившись с принятым вышестоящим налоговым органом решением, с учетом соблюденного обязательного досудебного порядка обжалования ненормативных правовых актов налоговых органов, обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительными решения и требования Инспекции в той же части, явившейся предметом обжалования в УФНС России по г. Москве. По итогам рассмотрения судебного спора судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение от 10.09.2014 (далее - решение), который основан на следующих выводах:

- Общество не оспаривает факта совершения налогового правонарушения;

- Заявитель подал уточненную налоговую декларацию спустя всего 10 дней с момента истечения срока на подачу первичной налоговой декларации;

- Налогоплательщик, действуя разумно и добросовестно, обнаружив в декларации по НДС за 3 квартал 2013 года ошибку, принял решение о ее исправлении, осознавая какие негативные последствия возникнут, если не будет уплачена доначисленная по уточненной декларации сумма налога. В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ООО "ПИК-Регион (Пермь)" не имело возможности уплатить сумму недоимки и пени;

- Указанные налогоплательщиком обстоятельства признаются судом первой инстанции в качестве смягчающих, на основании чего требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Из апелляционной жалобы налогоплательщика (Заявителя), следует, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не был принят во внимание факт подачи уточненной налоговой декларации (корректировка 2) с суммой налога к уплате в размере 1 703 руб.; указанная сумма налога влечет соразмерное уменьшение штрафных санкций. Также по мнению Заявителя суд первой инстанции неправильно истолковал положения п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы налогоплательщика не соответствующими фактическим обстоятельствам, изложенным в решении Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014, в связи с чем подлежат отклонению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Общество полагает, что представление в налоговый орган 07.07.2014 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 (корректировка 2) с исчисленной суммой НДС к уплате в размере 1 703 руб., влечет уменьшение оспариваемой суммы примененных в отношении ООО "ПИК-Регион (Пермь)" штрафных санкций на 1 019 127, 40 руб. (1 019 468 - 340,60). Таким образом, Заявитель считает правомерным предъявление ему к взысканию суммы штрафа в размере 340,6 руб. (20% х 1703 руб.), а соответственно - исключает правомерность применения судом первой инстанции смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.112 НК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает данный доводы необоснованными и противоречивыми материалам дела по следующим основаниям.

В силу пп.1, 4 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. На основании п.1 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Согласно п. 5 ст.23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

В соответствии с пп.1 п.4 ст.81 НК РФ, в случае если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. В силу положений ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Если при проверке выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При этом налоговые органы обязаны проводить камеральные налоговые проверки в отношении всей налоговой отчетности, представляемой налогоплательщиком в налоговый орган.

В соответствии с п.5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит соответствующее решение о привлечении либо об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Согласно п.9 ст. 101 НК РФ такое решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания налоговой проверки данного периода. Также в Кодексе отсутствует и запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.

Таким образом, поскольку уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 (корректировка 2) с исчисленной суммой НДС к уплате в размере 1 703 руб. представлена в налоговый орган (07.07.2014) после рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО "ПИК-Регион (Пермь)" по НДС за 3 квартал 2013 (корректировка 1), а также до вынесения Инспекцией оспариваемого решения (24.02.2014). а ровно и после вступления его в законную силу (09.04.2014 - дата вынесения Решения УФНС России по г.Москве N 21-19/034836@, согласно которому оспариваемое решение признано соответствующим налоговому законодательству Российской Федерации), обязанность учета ее показателей с целью перерасчета начислений штрафных санкций, указанных в оспариваемом решении отсутствует. Кроме того на указанное обстоятельство также указывает тот факт, что налоговое правонарушение совершено Заявителем до представления уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 (корректировка 2).

При этом Налоговый Кодекс Российской Федерации, а равно и иные акты законодательства о налогах и сборах не предусматривают право либо обязанность налоговых органов вносить изменения в вынесенные ими решения. Представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не влияет на решение, вынесенное налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки первоначальной декларации. Указанная позиция была выражена Управлением ФНС России по г. Москве в письме от 15.08.2005 N 09-10/57935. Указанному праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать лишь полномочие налогового органа на ее проверку (Постановление ФАС МО от 13.05.2014 по делу N А40-23094/13). Отсутствует у судебных инстанций основания для снижения размере начисленных штрафных санкций, предъявляемых налоговыми органами налогоплательщикам в решениях, на основе представляемых такими налогоплательщиками такого рода уточненных налоговых деклараций за пределами срока вступления в законную силу ненормативных правовых актов налоговых органов.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. В силу п. 3 ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Основополагающим признаком налогового правонарушения является наличие вины в любой форме ее проявления (умысел или неосторожность) в действиях лица его совершившего. Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Статьей 109 НК РФ определяются обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. В силу положений п. 1, 2 ст. 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения, а ровно отсутствие события налогового правонарушения являются такого рода обстоятельствами. Неуплата или неполная уплата суммы налога в результате занижения налоговой базы или других неправомерных действий (бездействия), признается налоговым правонарушением в силу положений п.1 ст. 122 НК РФ (в случае, если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ) и влечет применение к нарушителю соответствующих налоговых санкций. Наличие события и факта совершения Обществом предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ налогового правонарушения, а также вины налогоплательщика было установлено в ходе проведения камеральной налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения материалов проверки, по результатам которого и вынесено оспариваемое Заявителем решения налогового органа. Кроме того, и сам налогоплательщик не отрицает факта совершения им указанного налогового правонарушения, выраженного в неуплате сумм НДС не только в установленный срок, но и как следствие и на дату подачи заявления в об оспаривании Решения от 24.02.2014 N 419 в судебный орган, а ровно и признает свою вину в его совершении, что подтверждается, в частности как заявлением налогоплательщика, предъявленным в суд, так и Уточненным заявлением Общества.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность как полного (путем исключения применения налоговых санкций), так и частичного (путем снижения размера штрафных санкций) освобождения налогоплательщика от предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ ответственности в случае совершения им соответствующего правонарушения. Возможность частичного освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, установленной п.1 ст. 122 НК РФ, возникает лишь в том случае, если у налогового органа имеются полные и необратимые основания полагать о наличии предусмотренных ст.112 НК РФ смягчающих налоговую ответственность обстоятельств. Согласно ст.ст.112, 114 НК РФ степень ответственности лица, совершившего то или иное налоговое правонарушение, устанавливается налоговым органом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. В силу п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 ст.112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции, установил наличие в приведенных налогоплательщиком смягчающих, по его мнению, налоговую ответственность обстоятельств, признаков правомерности и обоснованности, в связи с чем уменьшил размер начисленного Инспекцией штрафа в два раза. Данное обстоятельство отклоняется довод Заявителя о неправильном применении судом нормы п. 1 ст. 122 НК РФ является необоснованным.

Ссылка заявителя на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8268/2014 АК от 26.03.2014 по делу N А40-140652/13, также отклоняется, поскольку фактические обстоятельства дела различны, в приведенном постановлении 9ААС исследован случай неправомерного начисления пени при подаче уточненной налоговой декларации и возникшей вследствие этого переплаты в бюджет и отказ налогового органа вернуть вышеуказанную переплату из бюджета, а также отказ налогового органа произвести перерасчет пени в связи с изменением суммы налога подлежащей уплате в бюджет. В настоящем деле налоговым органом наложен только штраф за неуплату сумм налога в результате занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДС, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 122 НК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Первая Ипотечная Компания - Регион (Пермь).

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-77120/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова