г. Москва |
|
09 декабря 2014 г. |
Дело N А40-159643/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО"Русский Каравай" Поволоцкий А.Ю.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 г.
по делу N А40-159643/13 вынесенное судьей С.Л. Никифоровым
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО"Русский Каравай"
при участии в судебном заседании:
Конкурсный управляющий ООО "Русский Каравай" Поволоцкий А.Ю. на осн. решения суда от 28.01.2014
От ЗАО "Веселый Курьер" - Лябах А.О. по дов. от 12.05.2014
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 г. (резолютивная часть объявлена 24.01.2014 г.) должник Открытое акционерное общество "Русский Каравай" (ИНН 7708018110 ОГРН 1037700041884, 107045, Москва г, Сретенка ул, 18) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич (ИНН 772436582611, адрес: 109029, г. Москва, а/я 8, Поволоцкому А.Ю.), член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (НП "СМИАУ", 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д.32, корп. 15).
Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014, стр. 23.
10.06.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Русский каравай" А.Ю. Поволоцкого о признании недействительными сделок, выраженных в перечислении ЗАО "Веселый Курьер" денежных средств за ОАО "Русский Каравай" в пользу ООО "Сектор-М":
- в сумме 199.800 руб. 00 коп. за услуги по проведению косметического ремонта и нежилых помещений по договору N 1708/13 от 01.09.2013 г., в т.ч. НДС 18% - 30.477,97, согласно письму N б/н от 23.10.2013 г. в счет взаиморасчетов по договору N 25-03-13-146/ДА от 25.03.2013 г. по платежному поручению N 68 от 23.10.2013 г.;
- в сумме 191.450 руб. 00 коп. за услуги по проведению косметического ремонта и нежилых помещений по договору N 1503/13 от 01.06.2013 г., в т.ч. НДС 18% - 29.204,24, согласно письму N б/н от 08.11.2013 г. в счет расчетов по договору N 25-03-13-146/ДА от 25.03.2013 г. по платежному поручению N 81 от 08.11.2013 г.;
- сумме 122.000 руб. 00 коп. за услуги по проведению косметического ремонта и нежилых помещений по договору N 1503/13 от 01.06.2013 г. за ОАО "Русский Каравай", в т.ч. НДС 18% -18.610,17, согласно письму N 83 от 01.12.2013 г. по платежному поручению N 116 от 04.12.2013 г.;
- сумме 95.400 руб. 00 коп. за услуги по проведению косметического ремонта и нежилых помещений по договору N 1503/13 от 01.06.2013 г. за ОАО "Русский Каравай", согласно письму N 124 от 06.12.2013 г., в т.ч. НДС 18% - 14.552,00 по платежному поручению 'N 124 от 06.12.2013 г.;
- в сумме 149.000 руб. 00 коп. за услуги по проведению косметического ремонта и нежилых помещений по договору N 1503/13 от 01.06.2013 г. за ОАО "Русский Каравай", в т.ч. НДС 18% -22.728,81, согласно письму N б/н от 19.12.2013 г. в счет взаиморасчетов по договору 25-03-13/146/ДА от 25.03.2013 г. по платежному поручению N 145 от 19.12.2013 г.;
а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Сектор-М" денежных средств в следующем размере:
- 199.800 руб. 00 коп. уплаченных по платежному поручению N 68 от 23.10.2013 г.;
- 191.450 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению N 81 от 08.11.2013 г.;
- 122.000 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению N 116 от 04.12.2013 г.;
- 95.400 руб. 00 коп., уплаченных. по платежному поручению N 124 от 06.12.2013 г.;
- 149.000 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению N 145 от 19.12.2013 г;
Определением от 07.10.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Русский каравай" Поволоцкого А.Ю. отказано.
Конкурсный управляющий ООО"Русский Каравай" Поволоцкий А.Ю. не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Конкурсный управляющий ООО"Русский Каравай" Поволоцкий А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Представитель ЗАО "Веселый Курьер", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
По мнению конкурсного управляющего указанные платежи являются недействительной сделкой, конкурсный управляющий сослался на п.1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО"Русский Каравай" поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу абз. 4 п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, которая привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.
Однако, необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно данным ликвидационного баланса ОАО "Русский каравай" по состоянию на 11.12.2013 г. актив должника составляет 520 466 637,69 руб.
Таким образом, 1% от стоимости активов должника за последний отчетный период составляет 5.204.666,37 руб., в то время как сумма оспариваемых сделок составляет 757.650 руб.
Правомерен вывод суда первой инстанции что сумма указанных платежей не превышает 1 % от стоимости активов должника за последний отчетный период.
В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной в случае, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Согласно п. 11 Постановления Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом установлено, что на момент совершения вышеуказанных платежей ООО "Сектор-М" в силу ст. 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным по отношению к Должнику лицом. В связи с чем ООО "Сектор-М" не обладало полной информацией о финансовом состоянии Должника, следовательно не могло знать о нарушении очередности и пропорциональности исполнения Должником обязательств.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63"0 некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита ( кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что перечисление ЗАО "Веселый курьер" денежных средств за ОАО "Русский каравай" является обычной хозяйственной деятельностью должника и выполнялась должником неоднократно, аналогичные сделки совершались должником и ранее и не отличаются от них.
Следовательно, указанные сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, не отличались по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, не превысили критерии, установленные в п. 2 ст. 64.1 Закона о банкротстве и не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 г. по делу N А40-159643/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО"Русский Каравай" Поволоцкого А.Ю. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
В.Я. Голобородько |
Судьи |
Р.Г. Нагаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-159643/2013
Хронология рассмотрения дела:
05.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9112/14
06.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67034/16
21.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15178/14
27.01.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56942/16
28.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53741/16
14.11.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9112/14
27.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-159643/13
06.10.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9112/14
08.09.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15178/14
31.08.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9112/14
09.08.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15178/14
17.07.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35988/16
28.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-159643/13
20.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-159643/13
17.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-159643/13
09.06.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9112/14
02.06.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23235/16
02.06.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20792/16
02.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-159643/13
30.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20799/16
30.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17094/16
23.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19129/16
11.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-159643/13
16.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-159643/13
14.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4745/16
24.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59667/15
28.01.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15178/14
28.01.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15178/14
17.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46126/15
09.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49765/15
08.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9112/14
07.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38687/15
05.10.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9112/14
30.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9112/14
22.09.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43712/15
18.09.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9112/14
10.09.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-159643/13
01.09.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39606/15
01.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9112/14
27.07.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24807/15
07.07.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-159643/13
02.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9112/14
09.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19238/15
29.05.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19069/15
06.05.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15295/15
23.04.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-159643/13
02.04.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-159643/13
26.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15178/14
26.03.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-159643/13
19.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15178/14
12.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15178/14
28.01.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53736/14
27.01.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-159643/13
25.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15178/14
18.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9112/14
17.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52107/14
09.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49953/14
25.11.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9112/14
10.11.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40103/14
05.11.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43903/14
14.10.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37972/14
14.10.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37968/14
02.10.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36222/14
16.09.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33329/14
04.09.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35342/14
28.08.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9112/14
30.06.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-159643/13
10.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16506/14
06.06.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-159643/13
28.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16624/14
13.02.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5579/14
24.01.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-159643/13