Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 17АП-14237/14

г. Пермь

09 декабря 2014 г.

Дело N А50-6561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Артель" - Чурилина Н.В., удостоверение, доверенность;

от заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми - Ваганова О.Л., удостоверение, доверенность; Трутнева Е.А., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Артель"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2014 года

по делу N А50-6561/2014,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению ООО "Артель" (ОГРН 1095905006878, ИНН 5905274720)

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 590500292)

о признании частично недействительным решения от 31.12.2013 N 16-42/16364 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - общество) обратилось Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее - налоговый орган) от 31.12.2013 N 16-42/16364 в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней, применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, применения штрафа по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 2 227 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2014 требования общества удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 31.12.2013 N 16-42/16364 в части привлечения общества к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере, превышающем 150 000 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что при вынесении решения, суд первой инстанции не учел положения ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Обществом для выполнения обязательств по государственным и муниципальным контрактам были заключены договоры субподряда с ООО "СМУ 59", ООО "Тренд", ООО "Магистраль", ООО "Профиль". Факт выполнения работ по благоустройству территорий, строительно-монтажных работ, работ по ремонту автодорог и тротуаров подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) заказчиков. Соответственно, данный факт подтверждает реальность всех сделок и выполнение работ, претензии со стороны заказчиков (генподрядчиков) в адрес общества не поступали, все работы сданы. Установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое выполнение спорных работ и сдачу их заказчику, реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций. Факт выполнения работ по капитальному ремонту дорог подтверждается представленными налоговому органу договорами подряда, договорами субподряда, локально сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ. Обязанность по оплате, предусмотренная договорами, исполнена обществом в полном объеме. В решении УФНС России по Пермскому краю N N 18-18/69,70 по жалобе общества от 31.03.2014 установлен факт реальности взаимоотношений общества с контрагентами, что также подтверждает факт отсутствия в материалах дела. Общество поясняет, что налоговый орган, не отрицая фактического выполнения работ, оформленных от спорных контрагентов, и их факт оплаты, по сути, исходил из того, что работы могли быть выполнены неустановленным налоговым органом лицом, при этом каких-либо доказательств того, кем могли быть и были выполнены работы, переданные впоследствии заказчику и оплаченные им налоговый орган не приводит. Работы не выполнялись силами общество, поскольку из представленных в материалы налогового спора документов (справки из центра занятости населения г. Перми, деклараций) и фактических обстоятельств, следует, что общество не располагало в спорный период необходимой численностью персонала, каких либо доказательств того, что работы выполнены какими - либо иными лицами налоговым органом также не приведено. При таких обстоятельствах, общество полагает необоснованным со стороны налогового органа, ставить под сомнение реальность взаимоотношений общества с его контрагентами. Кроме этого, деятельность общества является социально значимой, так как оно выполняет работы по обустройству пешеходных зон в различных районах города Перми, ремонтные работы участков улиц города Перми (автобусных остановок и др

При выборе контрагентов для выполнения работ по капитальному ремонту тротуаров (подходов, подъездов) на территории Свердловского, Индустриального и др. районов г. Перми, общество запросило порядок и условия формирования цен у ряда организаций Пермского края, выполняющих данные работы. При анализе данных коммерческих предложений и с учетом рекомендаций полученных от партнеров, обществом были выбраны в качестве подрядчика ООО "Тренд", ООО "СМУ-59", ООО "Профиль", ООО "Магистраль".

По мнению общества, подписание документов неустановленными лицами, не может служить доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Все контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, в момент сделки общество с помощью официального сайта ФНС удостоверилось в этом, более того строительная компания ООО "СМУ-59" являлась членом НП СРО "МОСП МСП-ОПОРА".

Общество считает, что к свидетельским показаниям директоров спорных контрагентов следует отнестись критически, поскольку допрошенные в качестве свидетелей лица, являются заинтересованными по делу лицами и, следовательно, их показания могут содержать недостоверную информацию, суд не должен был принимать их за основу своего решения.

Общество считает ошибочным вывод суда, что о номинальности деятельности обществ "Магистраль", "Тренд", "СМУ 59", "Профиль.

Не нахождение контрагентов по адресам указанным в акте осмотра в 2013 году, не свидетельствует о том, что спорные контрагенты не находились по своим адресам в 2010-2012г.г. на момент сделок и выполнения работ. Отсутствие у контрагента персонала, основных и транспортных средств не препятствовало ему полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с Обществом контрагенты могли привлекать третьих лиц. Налоговым органом не проверялся факт заключения договоров с третьими лицами.

Принятие регистрирующим органом мер к прекращению правоспособности ООО "Магистраль" 12.03.2014, ООО "Профиль" - 28.07.2014 г., посредством исключения из Единого государственного реестра юридических лиц не говорит о том, что на момент сделки и выполнения работ, данная информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ содержалась на официальном сайте ФНС и общество знало о предстоящем исключении.

Налоговым органом не представлено также документального и иного подтверждения того, что денежные средства, уплаченные предпринимателем в адрес данного контрагента, в дальнейшем возвращались обществу.

Доказательств недобросовестности действий Общества, его согласованности с действиями контрагентов налоговым органом не установлено. Ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не установлен замкнутый круговой характер движения денежных средств, что свидетельствует об отсутствии направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество считает, что налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету.

Общество оспаривает результаты почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом Зайцевой В.М.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2014 и принять новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрены и удовлетворены ходатайства общества и налогового органа о приобщении дополнительных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам проверки составлен акт от 27.11.2013 N 16-42/14884дсп.

31.12.2013 налоговым органом вынесено решение N 16-42/16364 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу, в том числе доначислен НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 2 294 225 руб., налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 1 975 584 руб., пени в общей сумме 867 217,77 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в общей сумме 876 228,60 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 31.03.2014 N 18-18/69,70 решение налогового органа от 31.12.2013 N 16-42/16364 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 975 584 руб., начисления соответствующих сумм пеней и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, предъявления штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 229 422,50 руб., по статье 123 НК РФ в размере 11 133,40 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 31.12.2013 N 16-42/16364 в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней, применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, применения штрафа по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 2 227 рублей, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции признал правомерным доначисление обществу НДС и привлечение к ответственности по ст. 122, 123 НК РФ, поскольку реальность выполнения субподрядных работ спорными контрагентами не подтверждена.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению выполненных работ у ООО "Магистраль", ООО "Тренд", ООО "СМУ 59", ООО "Профиль", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество в спорный период заключило договоры субподряда с ООО "Магистраль", ООО "Тренд", ООО "СМУ 59", ООО "Профиль".

По условиям договоров спорные контрагенты обязаны выполнить работы по капитальному ремонту подъездов и проходов, тротуаров, благоустройство придомовых территорий, ремонт асфальтобетонного покрытия на автодороге на объектах заказчиков - муниципальных учреждений.

Общая сумма расходов общества составила 15 039 929 рублей, в том числе НДС 2 294 225 рублей.

НДС, предъявленный спорными контрагентами, отнесен обществом на налоговые вычеты во 2, 4 кварталах 2011 года.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Налоговым органом по итогам проверки для целей исчисления НДС не приняты вышеуказанные налоговые вычеты, так как налоговый орган пришел к выводу, что обществом был создан формальный документооборот со спорными контрагентами, представленные документы не отвечают требованиям достоверности.

Общество в апелляционной жалобе настаивает на том, что субподрядные работы выполнены именно спорными контрагентами, между тем из материалов дела следует обратное.

При оценке поведения налогоплательщика налоговым органом и судом первой инстанции обоснованно была учтена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами.

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты по объективным причинам не могло выполнить субподрядные работы, в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: отсутствия управленческого или технического персонала, отсутствия основных, транспортных средств, а также расходов для привлечения третьих лиц для выполнения обязательств перед обществом.

Налоговым органом установлено, что спорные контрагенты подконтрольны Юртову В.Н., и Вшивковой Н.П., которые занимались обналичиванием денежных средств, что подтверждается материалами уголовного дела и приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 15.02.2013.

Юртов В.Н. в ходе допроса показал, что он руководил деятельностью спорных контрагентов, деятельность спорных контрагентов сводилась к транзиту и обналичиванию денежных средств.

Вшивкова Н.П. в ходе допроса пояснила, что спорные контрагенты зарегистрированы на подставных лиц, финансово-хозяйственную деятельность не вели, использовались для обналичивания либо для транзитного движения денежных средств.

Руководители спорных контрагентов Килина А.С., Шибанов А.В., Лежнин А.А., Честюнин М.Л. подтвердили формальный характер своей деятельности в качестве руководителей.

Таким образом, счета-фактуры не соответствуют ст. 169 НК РФ, что также подтверждается результатами почерковедческой экспертизы от 22.11.2013.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и проведении экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 31, подпунктов 1, 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания.

Следовательно, заключение эксперта представляет собой источник информации относительно обстоятельств, установленных в ходе налогового контроля, и не влечет для налогоплательщика возникновения каких-либо обязанностей, не устанавливает отсутствие у него каких-либо прав.

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что проведение налоговым органом экспертизы было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых налоговый орган не обладал специальными познаниями.

Доводы общества о незаконности почерковедческой экспертизы голословны. Заключение специалиста в области рецензирования от 11.08.2014 не опровергает выводы о подписании документов со стороны спорных контрагентов неустановленными лицами.

Анализ налоговых деклараций спорных контрагентов, а также выписок по счетам показал, что сумма исчисленного и уплаченного НДС по спорным сделкам не соответствует тем оборотам, которые проходят по расчетному счету общества.

Вопреки доводам общества, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с спорными контрагентами.

Таким образом, из совокупности доказательств следует, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Документооборот и расчеты между обществом и спорными контрагентами носили формальный характер и были направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения. Иного из материалов дела не следует и обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами. Между тем, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы жалобы о проявлении обществом должной осмотрительности при заключении сделки с спорными контрагентами.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Вопреки доводам жалобы, факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий заявителем в ходе проверки не представлены.

Также из материалов дела следует, что директор общества Акобян В.С. отказался пояснить обстоятельства заключения сделок со спорными контрагентами. Кроме того, доводы общества о проявлении должной осмотрительности опровергает тот факт, что ООО "Легион" зарегистрировано по несуществующему адресу.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что общество действовало без должной осмотрительности, соответствует материалам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволила налоговому органу сделать обоснованный вывод о наличии фиктивных договорных отношений и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по документам от спорных контрагентов, вне связи с реальной хозяйственной деятельностью с единственной целью завышения вычетов по НДС.

Так как общество своевременно не уплатило сумму НДС, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным. Поскольку оспариваемым решением установлено и обществом не оспаривается неправомерное неперечисление им, как налоговым агентом, в установленный НК РФ срок НДФЛ, налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности по ст.123 НК РФ.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, таких как общество привлечено к налоговой ответственности впервые, несет социальные обязательства перед работниками, социально-значимый характер деятельности, компенсацию неблагоприятных последствий для бюджета начислением пени, перечисление налога на доходы физических лиц до вынесения налоговым органом оспариваемого в части ненормативного акта, а также то, что Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю налоговые санкции снижены лишь в 2 раза, суд первой инстанции снизил размер штрафов: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС до 150 000 руб., по статье 123 НК РФ до 5 000 рублей.

Основания для признания недействительным решения налогового органа от 31.12.2013 N 16-42/16364 в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней, применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, применения штрафа по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 2 227 рублей, апелляционным судом не установлены, поскольку обществом не опровергнуты выводы налогового органа. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2014 года по делу N А50-6561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева