Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 17АП-14553/14

г. Пермь

09 декабря 2014 г.

Дело N А50-13640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Зуев А.А., доверенность от 31.12.2013;

от ответчика, ООО СК "Константа" - Мелихов С.А., доверенность от 02.04.2014;

от третьего лица, Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - Голубев Э.В., доверенность от 24.06.2014 N 22;

от третьих лиц, ООО "Юпитер", ООО "Риф - Инжиниринг" - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истц а, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2014 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-13640/2013

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

к ООО СК "Константа" (ОГРН 1075902005629, ИНН 5902159197)

третьи лица: ООО "Юпитер" (ОГРН 1105902012677, ИНН 5902870192), Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026),ООО "Риф - Инжиниринг" (ОГРН 1095902012865, ИНН 5902172430)

о взыскании неосновательного обогащения, пени,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Константа" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 376 957 руб. 90 коп., а также пени в размере 0,5% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день, до фактического исполнения обязательств начиная с 21.06.2013 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) (т. 1 л.д. 50-55).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Юпитер" (т. 2 л.д. 104-105).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (т. 2 л.д. 112-113).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Риф-Инжиниринг" (т. 5 л.д. 15-17).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5 л.д. 82-85).

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что о нарушении ответчиком государственного контракта и ненадлежащем исполнении своих обязательств ООО "РиФ-Инжиниринг", ответственным за строительный надзор, истец узнал из предписания Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 21.06.2013 N 3, подготовленного на основании контрольных обмеров строительно-монтажных работ по реконструкции здания, а также перерасчетов по актам приемки выполненных работ формы КС-2 за 2011 год. Поясняет, что поскольку у истца отсутствуют должностные лица, обладающие необходимыми познаниями в области строительства, истец не мог в момент приемки работ определить фактический объем и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком качественно в соответствии с проектом. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком при сдаче работ в 2011 году заказчику передано встречное предоставление на меньшую сумму, чем уплачено. Указывает, что ответчиком не доказано, что после приемки выполненных им работ иными подрядчиками выполнялись работы, изменившие результат ранее принятых у него работ. Ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы, указывает, что стоимость фактически невыполненных, но оплаченных истцом работ составляет 369 748 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае, поддерживает доводы апелляционной жалобы истца, с решением суда первой инстанции не согласно, полагая, что истцом произведена оплата фактически невыполненных работ, тем самым нанесен ущерб федеральному бюджету, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт N 2011.5947 "По реконструкции здания по ул. Советской Армии 28, г. Пермь" от 29.04.2011 (т. 1 л.д. 14-21), согласно условиям, которого по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме N 0156100009311000003 от 24.02.2011, на основании решения Единой комиссии (протокол N 1ОАЭФ-01561000093110009 от 15.04.2011), заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанности по реконструкции здания по ул. Советской Армии, 28 в г. Перми (п. 1.1., п. 1.2. контракта).

Согласно п. 1.3. контракта место выполнения работ: Россия, г. Пермь, ул. Советской Армии, 28.

В соответствии с п. 1.5. контракта подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами, с приобретением за свой счет материалам, все работы по реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, включая возможные работы, определенно в ней упомянутые, но необходимые для реконструкции объекта и нормальной его эксплуатации в полном объеме и в пределах цены контракта, а также организовать обслуживание по гарантийным обязательствам.

В силу п. 2.1. контракта цена контракта в текущих ценах составляет 18 800 000 руб., в том числе НДС 18%. В составе цены контракта предусмотрены все затраты, которые понесет подрядчик при исполнении контракта в полном объеме.

В п. 3.1. и п. 3.2. контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее десяти дней с момента подписания контракта, окончание выполнения работ - не позднее 30.10.2011.

Согласно п. 6.1. контракта приемка выполненных работ осуществляется представителями заказчика. После завершения работ подрядчик оформляет акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, который в течение 3 дней проверяется заказчиком.

Приемка выполненных работ производится в порядке, установленном контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.2. контракта).

Пунктом 7.1. контракта установлено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком после выполнения работ, на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, согласно утвержденного графика производства работ. Расчет с подрядчиком производится путем перечисления денежных средств на его счет в течении 10 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Результат выполненных ответчиком работ был передан истцу по актам приема-передачи формы КС-2 от 22.08.2011 N 2, от 15.09.2011 N 10, от 07.11.2011 N 25, от 06.10.2011 N 15, от 07.11.2011 N 18, от 07.11.2011 N 19, от 07.11.2011 N 27, от 07.11.2011 N 28, подписанным сторонами без замечаний, согласно актам стоимость выполненных работ составила 1 059 575 руб. 54 коп. Указанная сумма перечислена истцом ответчику.

30.10.2011 между истцом и ответчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта (т. 5 л.д. 50-51).

Приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 11.04.2013 N 48 принято решение о проведении проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, выделенных на оплату труда, закупку товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий, средств федеральных целевых программ "Развитие судебной системы России" на 2007-2012 годы и "Жилище" на 2011-2015 годы, а также имущества, находящегося в федеральной собственности в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (т. 3 л.д. 34).

Актом итоговой проверки Инспекции государственного строительного надзора Пермского края N 1-282-2013 соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 14.05.2013 установлено, что предъявленный к проверке объект "Реконструкция здания", расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Советской армии, 28, не соответствует требованиям, установленным техническими регламентами и проектной документации (т. 5 л.д. 55-59).

Письмом от 06.05.2013 N 12/08/11882 истец уведомил ответчика о создании комиссии для проведения контрольных обмеров на выполненные ответчиком работы, просил ответчика прибыть на объект по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 28, 15.05.2013 в 10 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 22).

Комиссией в составе начальника ОМТО Управления Голдобина В.А., ведущего специалиста-эксперта ОМТО Управления Лысенковой Г.И., ведущего специалиста-эксперта ОМТО Управления Маркаганова А.О. произведен контрольный обмер фактически выполненных объемов работ по актам выполненных работ по спорному объекту, в результате которых комиссией составлены акты контрольного обмера от 15.05.2013 (т. 3 л.д. 135-142).

Актом проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, направленных на оплату труда, закупку товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий, средств федеральных целевых программ "Развитие судебной системы России" на 2007-2012 годы и "Жилище" на 2011-2015 годы, а также имущества, находящегося в федеральной собственности за 2011-2012 годы от 11.06.2013 установлено, что в результате проведенных выборочных контрольных обмеров выявлены нарушения, выразившиеся в несоответствии между фактически выполненными объемами работ и объемами работ, предъявленными истцу к оплате, объем указанных в актах работ завешен на сумму 376 957 руб. 90 коп. (т. 3 л.д. 99-102).

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае вынесено предписание по устранению выявленных нарушений N 3 от 21.06.2013 о неправомерном использовании средств федерального бюджета в виде оплаты невыполненных объемов работ подрядчиком при проведении реконструкции здания (2011 год) на сумму 376 957 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 40-42).

Истец, ссылаясь на результаты проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае о том, что фактически выполненные ответчиком объемы работ не соответствуют объемам работ, предъявленным ответчиком к оплате, обратился к ответчику с претензией от 13.06.2013 N 12/08/17520, в которой просил вернуть излишне оплаченную сумму по контракту в размере 376 957 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 10-13).

Полагая, что излишне уплаченные по контракту денежные средства за фактически невыполненные работы являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ не содержат оговорок заказчика и представителя ООО "Риф-Инжиниринг", ответственного за строительный надзор, о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств в части качества, объема, стоимости работ, в связи с чем у истца отсутствует право предъявлять к ответчику требования, связанные с исполнением работ в меньшем объеме, кроме того, истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что указанные в экспертном заключении невыполненные объемы работ не могли быть определены и выявлены заказчиком в момент приемки работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что он является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторонам (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на недостатки работы в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, обязан известить об этом в разумный срок по их обнаружении, и согласно ст. 723 ГК РФ потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу п. 12 Информационного письма Президиума ВАС N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По ходатайству истца по настоящему делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы от 18.12.2013 объемы работ и расценки, примененные в указанных актах о приемке выполненных работ КС-2 от 22.08.2011 N 2 в позиции N 2; КС-2 от 15.09.2011 N 10 и от 07.11.2011 N 25; КС-2 от 06.10.2011 N 15, в позиции N 4-7; КС-2 от 07.11.2011 N 18 в позиции N 29; 33КС-2 от 07.11.2011 N 19, в позиции N 1-4, 9, 12, 13, 16-17; КС-2 от 07.11.2011 N 28; КС-2 от 07.11.2011 N 27, в позиции 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, не соответствуют фактическим объемам и расценкам указанным в сборниках ФЕР-2001 (редакция 2009 года). Расценки и объемы завышены. Стоимость качественно выполненных работ определена в расчете N 2 и составляет 221 041 руб. 15 коп. Стоимость невыполненных работ из указанных выше, но предусмотренных проектно-сметной документацией, определена как разница между стоимостью фактически выполненными работами (расчет N 2) и стоимостью работ предъявленных к оплате (расчет N 1), и составляет 590 789 руб. 16 коп. - 221 041 руб. 15 коп. = 369 748 руб. 01 коп. (т. 4 л.д. 149).

Делая вывод об отсутствии у истца права заявлять о выполнении ответчиком меньшего по сравнению с установленным в договоре объема работ, суд первой инстанции сослался на ст. 720 ГК РФ и указал на то, что, поскольку результат выполненных ответчиком работ принят истцом без замечаний, обязанность по доказыванию факта неполного выполнения работ лежит на истце.

Представленные истцом в обоснование исковых требований акт итоговой проверки Инспекции государственного строительного надзора Пермского края N 1-282-2013 от 14.05.2013 (т. 5 л.д. 55-59), акты контрольного обмера от 15.05.2013 (т. 3 л.д. 135-142), акт проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, направленных на оплату труда, закупку товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий, средств федеральных целевых программ "Развитие судебной системы России" на 2007-2012 годы и "Жилище" на 2011-2015 годы, а также имущества, находящегося в федеральной собственности за 2011-2012 годы от 11.06.2013 (т. 3 л.д. 99-102), предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае вынесено по устранению выявленных нарушений N 3 от 21.06.2013 (т. 1 л.д. 40-42) содержат сведения о проверке соответствия объема фактически выполненных ответчиком работ объему, согласованному сторонами в государственном контракте, перечисление видов и объемов работ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами при разрешении возникшего между сторонами спора.

Кроме того, выводы эксперта, изложенные в заключении Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы от 18.12.2013, также подтверждают обоснованность сведений, содержащихся в представленных истцом документах в обоснование заявленных исковых требований. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость невыполненных ответчиком работ составляет 369 748 руб. 01 коп.

Подрядчик доказательств выполнения работ в полном объеме, либо доказательств выполнения впоследствии работ иными подрядчиками (субподрядчиками), в результате которых результат работ мог быть изменен (закрыт, уничтожен), а также наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не представил.

Доказательств возврата заказчику суммы основного долга в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 369 748 руб. 01 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,5% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день до фактического исполнения обязательств начиная с 21.06.2013.

Рассмотрев заявленное требование, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 11.6 государственного контракта, в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. За задержку устранения дефектов и недоделок в работах и конструкциях сверх сроков, указанных в акте обнаружения дефектов, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день до фактического исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что истцом некачественно выполненные работы обнаружены не были, требования об устранении ответчиком каких-либо недостатков истцом не заявлялось, истцом в рамках настоящего спора установлено фактическое невыполнение ответчиком соответствующего объема работ, оплаченного истцом.

Положения п. 11.6 государственного контракта применению не подлежат.

Кроме того, требование о взыскании с ответчика пени истцом в исковом заявлении не конкретизировано, расчет неустойки не приведен, положения п. 11.6 государственного контракта, на которые истец ссылается в обоснование заявленного требования, применению не подлежит, в связи с иными обстоятельствами дела.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной государственным контрактом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, понесенные истцом расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 49 392 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 337 руб. 59 коп., понесенные истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2014 года по делу N А50-13640/2013 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Константа" (ОГРН 1075902005629, ИНН 5902159197) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) 369 748 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК "Константа" (ОГРН 1075902005629, ИНН 5902159197) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) расходы по экспертизе в сумме 49 392 руб.

Взыскать с ООО СК "Константа" (ОГРН 1075902005629, ИНН 5902159197) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 12 337 руб. 59 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова О.В.Суслова