Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-14553/14 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - государственный, муниципальный контракт - локальная смета - судебное решение - служебные удостоверения)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-14553/14

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А50-13640/2013

Резолютивная часть определения объявлена 23 марта 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Зуев А.А., доверенность от 30.12.2015 N 12/Д-07-72-41, служебное удостоверение,

от ответчика ООО СК "Константа" - Мелихов С.А., доверенность от 02.04.2014, паспорт,

от третьего лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - Дурновцева О.Г., доверенность от 01.02.2016 N 10, удостоверение; Пермяков Д.В., доверенность от 12.01.2016 N 02, служебное удостоверение,

от третьих лиц ООО "Юпитер", ООО "Риф - Инжиниринг" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании заявление ответчика, ООО СК "Константа",

о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного суда от 09.12.2014 по делу N А50-13640/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

к ООО СК "Константа" (ОГРН 1075902005629, ИНН 5902159197),

третьи лица: ООО "Юпитер" (ОГРН 1105902012677, ИНН 5902870192), Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026),ООО "Риф - Инжиниринг" (ОГРН 1095902012865, ИНН 5902172430),

о взыскании неосновательного обогащения, пени,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Константа" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 376 957 руб. 90 коп., а также пени в размере 0,5% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день, до фактического исполнения обязательств начиная с 21.06.2013 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Юпитер".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Риф-Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен частично: с ООО СК "Константа" в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю взыскано 369 748 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО СК "Константа" в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю взысканы расходы по экспертизе в сумме 49 392 руб. С ООО СК "Константа" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в сумме 12 337 руб. 59 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО СК "Константа" - без удовлетворения.

ООО СК "Константа" 29.02.2016 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением, в котором просит отменить вступивший в законную силу судебный акт - постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагает, что имеющиеся в материалах дела N А50-13669/2014 договоры, локальные сметные расчеты, акты формы КС-2, справки формы КС-3 свидетельствуют о выполнении строительных и иных работ на объекте заказчика иными организациями, не только ответчиком, которые, по его мнению, прямо повлияли на результат работ, произведенных ответчиком в рамках государственного контракта от 29.04.2011 N 2011.5947. Данные обстоятельства ответчиком отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они, хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были известны заявителю. Кроме того, считает, что к таким обстоятельствам следует отнести также факт отсутствия в материалах дела аудиопротоколов судебных заседаний за 2014 год. Полагает, что если бы о данных обстоятельствах было известно суду при рассмотрении дела, то судом был принят совершенно иной судебный акт. В заявлении ответчиком заявлено ходатайство об истребовании материалов дела N А50-13669/2014.

От истца, третьего лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае поступили отзывы на заявление, в которых они просят постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 оставить без изменения, заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил заявление удовлетворить. Ходатайство об истребовании материалов дела N А50-13669/2014 поддержал.

Представители истца, третьего лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае правовую позицию, изложенную в отзывах на заявление, поддержали.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.03.2016 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании материалов дела N А50-13669/2014 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения и пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривает.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, указанный в ст. 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 указанного Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, следует, что ответчик, как подрядчик, доказательств выполнения работ в полном объеме либо доказательств выполнения впоследствии работ иными подрядчиками (субподрядчиками), в результате которых результат работ мог быть изменен (закрыт, уничтожен), а также наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не представил.

В рассматриваемом заявлении ответчик ссылается на имеющиеся в материалах дела N А50-13669/2014 договоры, локальные сметные расчеты, акты формы КС-2, справки формы КС-3, которые, по его мнению, прямо повлияли на результат работ, произведенных ответчиком в рамках государственного контракта от 29.04.2011 N 2011.5947.

Вместе с тем, из материалов дела, содержания постановления апелляционного суда следует, что данное обстоятельство приводилось ответчиком в возражениях на исковое заявление и апелляционную жалобу, в кассационной жалобе, уже было предметом исследования судов по настоящему делу, поскольку однако надлежащих доказательств данного обстоятельства при рассмотрении спора по существу не представлено.

При обращении с настоящим заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции ООО СК "Константа" фактически представляет новые доказательства - договоры, локальные сметные расчеты, акты формы КС-2, справки формы КС-3, свидетельствующее, по мнению заявителя, о выполнении строительных и иных работ на объекте заказчика иными организациями, которые прямо повлияли на результат работ, произведенных ответчиком в рамках государственного контракта от 29.04.2011 N 2011.5947.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Поскольку договоры фактически являются новыми доказательствами, представленными в подтверждение обстоятельств, которые исследовались судом и им уже была дана соответствующая правовая оценка, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что договоры, локальные сметные расчеты, акты формы КС-2, справки формы КС-3 могут свидетельствовать только о выполнении строительных и иных работ иными организациями, однако, данные документы, вопреки мнению ответчика, не могут служить надлежащим доказательством выполнения работ иными подрядчиками, в результате которых результат работ, произведенных ответчиком в рамках государственного контракта, мог быть изменен (закрыт, уничтожен).

Довод ответчика о том, что к вновь открывшимся обстоятельствам следует отнести факт отсутствия в материалах дела аудиопротоколов судебных заседаний за 2014 год, не принимается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Между тем ни в заявлении, ни в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не указал обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания. Данных о том, что посредством аудиозаписи судебных заседания были зафиксированы подобные сведения и именно на их основании был вынесен судебный акт, материалы дела не содержат. В рассматриваемой ситуации суд вынес постановление на основании представленных в дело письменных доказательств.

Ссылка ответчика на пояснения эксперта не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дела суд руководствовался не его пояснениями, а непосредственно заключением экспертизы.

Принимая во внимание отсутствие в заявлении ответчика обстоятельств, повлиявших на исход дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с указанным заявление ООО СК "Константа" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявлению ответчика, ООО СК "Константа", о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А50-13640/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова