Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-47756/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-71728/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП "Фирма СТАРГРАД"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-71728/14, вынесенное судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-377),

по заявлению ООО НПП "Фирма СТАРГРАД"

к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Николаеву К.О., Куприянову М.А.

третье лица: Департамент городского имущества г.Москвы

о признании незаконными действий (бездействия), недействительным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Николаев К.О. по удостоверению ТО 233524;
от третьего лица:	Не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Николаева К.О. (далее судебный пристав-исполнитель, ответчик) и отмене постановления от 08.04.2014 N 10262/14/39/77.

15.09.2014 Обществом подано заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N 7775/13/39/77 путем принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение искового заявления в части имущественных интересов заявителя: запрещающих ответчику и взыскателю совершать какие-либо действия, касающиеся предмета спора; возлагающих на ответчика обязанность совершать необходимые действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния нежилого помещения и имущества, находящегося в нем; приостанавливающих реализацию имущества, находившегося в спорном помещении.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2014 Обществу было отказано в удовлетворении заявления, поскольку оно не доказало наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Общество не согласилось с вынесенным определением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание не явились представители заявителя, судебного пристава-исполнителя Куприянова М.А., Департамента городского имущества г.Москвы, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, при отсутствии возражений явившегося судебного пристава-исполнителя Николаева К.О., дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал определение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с п.п.1,2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ. В силу ч.1 ст.197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном гл.8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая указанную правовую позицию ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также отсутствии документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер, соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на нормах права.

Кроме того, как верно отмечено судом, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер фактически совпадает с основаниями заявленных требований, то есть предрешает рассмотрение спора по существу.

Доводы Общества о не рассмотрении судом заявления об обеспечительных мерах, поданного 12.08.2014, не могут быть приняты во внимание, поскольку, с учетом просительной части апелляционной жалобы, не относятся к рассматриваемому предмету спора.

При таких данных апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-71728/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева