Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 18АП-11897/14

г. Челябинск

09 декабря 2014 г.

Дело N А76-6932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российского Союза Автостраховщиков и общества с ограниченной ответственностью "Резерв-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2014 г. по делу N А76-6932/2014 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Резерв-1" - Меньшикова К.В. (доверенность от 03.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Резерв-1" (далее - ООО "Резерв-1", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в лице филиала в г.Челябинске (далее - ООО СК "Цюрих", ответчик) и к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также - РСА, Союз, ответчик) о взыскании солидарно страхового возмещения в сумме 131 766 руб. 85 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. (т.1, л.д. 8-12).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попова Татьяна Михайловна, Натанин Олег Александрович, Хатипов Олег Данисович (далее - третьи лица; т.1, л.д. 1-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2014 требования ООО "Резерв - 1" удовлетворены частично. С ответчиков ООО СК "Цюрих" и Российского Союза Автостраховщиков взыскано солидарно в пользу ООО "Резерв-1" страховое возмещение в сумме 120 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СК "Цюрих" в пользу ООО "Резерв-1" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 937 руб. 24 коп. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Резерв-1" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 937 руб. 24 коп. С ООО СК "Цюрих" Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме по 2255 руб. 35 коп. с каждого.

Не согласившись с данным решением, Российский Союз Автостраховщиков и ООО "Резерв-1" обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков, понесенных в связи с необходимостью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля, а также в части уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований. Считает, что лимит страхового возмещения установлен статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) исключительно для возмещения вреда, причиненного имуществу. Согласно пунктам 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В силу системного толкования указанной статьи Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба. Расходы подлежат взысканию сверх суммы установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП). В обоснование также ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в пункте 19 Информационного письма от 28.11.2013 N 75, и судебную практику.

Ответчик - Российский Союз Автостраховщиков также не согласился с решением суда, просил отменить его полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда о взыскании денежных средств с ответчиком солидарно неправомерно, поскольку ни законодательством, ни договорными отношениями, ни учредительными документами Союза не предусмотрена солидарная ответственность РСА и страховой организации. Установление степени вины потерпевшего и причинителя вреда и соответственно установление размера возмещения вреда находится в компетенции суда. Суд установил виновность третьих лиц в повреждении застрахованного автомобиля, но не определил степень вины каждого водителя. Солидарное взыскание влияет на объем обязанностей ответчиков, поскольку предполагает взыскание всей суммы страховой выплаты с каждого из них, тогда как в рассматриваемом случае при равной степени вины застрахованных лиц ответчики должны уплатить по половине суммы. Требование истца незаконно, так как он не может быть признан потерпевшим или выгодоприобретателем, поскольку личность потерпевшего не может быть изменена волеизъявлением сторон и в правоотношениях по страхованию имеет существенное значение. Ответчики согласие на переход их прав к иному лицу в соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не давали. Таким образом, переход права требования по страхованию на основании договора уступки права требования не соответствует требованиям статей 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка уступки права требования (цессии) является недействительной (ничтожной) в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение компенсационной выплаты (страхового возмещения). Также считает незаконным решения суда в части взыскания с РСА завышенных расходов на оплату услуг представителя

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; Российский Союз Автостраховщиков ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя; в судебное заседание ответчики и третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.12.2014 в составе суда произведена замена судьи Тимохина О.Б. судьей Малышевым М.Б.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах своей апелляционной жалобы. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, указывал на законность выводов суда в отношении доводов ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Попова Т.М. является собственником автомобиля Лексус, имеющего государственный регистрационный знак С 777 УХ 74, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 21).

29.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, имеющего государственный регистрационный знак С 777 УХ 74, под управлением водителя Попова И.В., автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак Т 150 НР 174, под управлением водителя Натанина О.А. и автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак Х 355 КВ 174, под управлением водителя Хатипова О.Д.

Виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия признаны водители Натанин О.А. и Хатипов О.Д., нарушившие пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается собранным сотрудниками ГИБДД административным материалом (т.1, л.д.101-110).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Цюрих" (страховой полис ВВВ N 0626895006), а владельца автомобиля ВАЗ в ОСАО "Россия" (страховой полис ССС N 0667355643).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 02.10.2013 (т.1, л.д. 29 оборот-30) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2013 (т.1, л.д.104-105).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 51, составленному 27.12.2013 ЗАО "Астра" по заказу Поповой Т.М., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Лексус без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 144 516 руб. 38 коп., а с учётом износа - 108 766 руб. 85 коп. (т.1, л.д. 24-29).

Оказанные экспертом услуги Попова Т.М. оплатила в сумме 23 000 руб. (т.1, л.д. 23).

Между Поповой Т.М. (цедент) и ООО "Резерв-1" (цессионарий) 29.01.2014 заключен договор уступки права требования N РС-011/2014 (т.1, л.д. 40-41).

Согласно пункту 1.1 данного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объёме суммы страхового возмещения и стоимости услуг эксперта по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 29.09.2013 с участием автомобиля Лексус, имеющего государственный регистрационный знак С 777 УХ 74.

О заключении договора уступки права требования ответчики извещены надлежащим образом (т.1, л.д. 42, 43).

Поскольку страховое возмещение Поповой Т.М. не выплачено, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и стоимости услуг эксперта с ответчиков солидарно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости независимой оценки, суд пришел к выводу, что указанная стоимость входит в сумму страхового возмещения, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО и взыскал сумму страхового возмещения с ответчиков солидарно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 13 указанного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в пункте 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит замена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Применительно к рассматриваемой ситуации произошедшее 29.09.2013 ДТП с участием автомобилей лиц, чья ответственность застрахована, является основанием для возникновения обязательства по возмещению ответчиками вреда, причиненного Поповой Т.М., право требования которой уступлено истцу по договору от 29.01.2014.

О состоявшейся уступке права требования в соответствии с договором от 29.01.2014 ответчики уведомлены надлежащим образом (т.1 л.д.42, 43).

Таким образом, истец, являясь на основании заключенного с Поповой Т.М. договора уступки права потерпевшей стороной, правомерно обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчикам, как лицам, застраховавшим ответственность причинителей вреда - владельцев транспортных средств Нисан и ВАЗ, которыми управляли в момент ДТП водители Натанин О.А. и Хатипов О.Д.

Довод апелляционной жалобы РСА о противоречии договора уступки права требования действующему законодательству является несостоятельным.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

В данном случае уступлены не права по договору ОСАГО, а право потерпевшего требовать возмещения вреда в денежном выражении в рамках такого договора, что не может рассматриваться в качестве уступки требования, неразрывно связанного с личностью кредитора.

Запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса, также не может быть применен к рассматриваемой ситуации, поскольку замена выгодоприобретателя произведена по его собственной воле в силу главы 24 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае ООО "Резерв-1" реализовало соответствующее право на возмещение ущерба посредством обращения к страховщикам причинителей вреда по договору ОСАГО, а именно к ООО СК "Цюрих" и РСА.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств Ниссан и ВАЗ, находившихся в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением соответственно водителей Натанина О.А. и Хатипова О.Д., была застрахована у ООО СК "Цюрих" (страховой полис ВВВ N 0626895006) и ОСАО "Россия" (страховой полис ССС N 0667355643).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-95065/2013 ОСАО "Россия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учётом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО СК "Цюрих" и РСА являются надлежащими ответчиками по рассматриваемому спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из объяснений водителей Хатипова О.Д., Натанина О.А. и Попова И.В. следует, что первоначальные повреждения автомобиль Лексус получил в результате столкновения с ним автомобиля ВАЗ, под управлением водителя Хатипова О.Д. Впоследствии автомобиль Ниссан, управлявшийся водителем Натаниным О.А., столкнулся с автомобилем ВАЗ, который продвинулся вперёд и повторно столкнулся с автомобилем Лексус (т.1, л.д. 106, 107, 108).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2013 и административным материалам водителями Натаниным О.А. и Хатиповым О.Д. нарушен пункт 10.1 Правил дородного движения Российской Федерации (т.1, л.д.101-110).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в повреждении автомобиля Лексус виновны как водитель Хатипов О.Д., так и водитель Натанин О.А.

Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы солидарно.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

В случае наличия вреда обязанность причинителя вреда возместить вред и обязанность страховщика его гражданской ответственности произвести страховую выплату направлены на возмещение вреда, однако правовые основания возникновения этих обязанностей различны.

Рассматриваемое требование предъявлено к страховщикам гражданской ответственности причинивших вред лиц, обязанности которых перед потерпевшим либо страховщиком, возместившим ему убытки, возникают из договора обязательного страхования, регулируемого Законом об ОСАГО, не предусматривающим правила о солидарной обязанности страховщиков.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего лицом, ответственность которого застрахована, страховщик несет обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей.

Из оценки собранных в деле доказательств следует, что степень вины каждого из двух лиц, виновных в повреждении застрахованного автомобиля, является равной.

Руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, следует признать, что и страховщик ответственности каждого из нескольких лиц, одновременно виновных в повреждении имущества потерпевшего, в пределах страховой суммы несет обязанность по страховой выплате в той доле всей ее суммы, которая соответствует степени вины застрахованного лица.

Суд первой инстанции, вопреки изложенным обстоятельствам, применил к обязанности страховщиков из договора обязательного страхования правило о солидарности, которое установлено нормами главы 59 Гражданского кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда для ответственности нескольких виновных лиц перед потерпевшим, не подлежащими применению при разрешении данного спора исходя из правового положения его участников в спорных правоотношениях.

Солидарное взыскание влияет на объем обязанностей ответчиков, поскольку предполагает взыскание всей суммы страховой выплаты с каждого из них, тогда как в рассматриваемом случае при равной степени вины застрахованных лиц страховщики должны уплатить по половине всей суммы.

Размер подлежащей уплате суммы страхового возмещения по обязательному страхованию в настоящем деле определен судом применительно к наличию одного потерпевшего.

Однако вред потерпевшему причинили два лица, что повлекло наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования ответственности конкретного виновного лица.

Таким образом, при наличии одного потерпевшего имели место два страховых случая и размер страховой выплаты по каждому случаю находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 N 14151/11 по делу N А40-115097/10-160-984.

На основании указанного апелляционная инстанция признает ошибочным вывод суда о взыскании с ответчиков солидарно суммы страхового возмещения и независимой оценки. С учетом положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение суда следует изменить, доводы апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков - признать обоснованными.

Статья 3 Закона об ОСАГО устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.

В силу пункта 2.1 "б" статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением N 51 независимой технической экспертизы ТС марки Lexus IS250 регистрационный знак С777УХ74 от 27.12.2013 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых комплектующих изделий (величина восстановительных расходов в рамках ОСАГО) составляет 108 766 руб. 85 коп. Величина полной предполагаемой утраты товарной стоимости автомобиля не определялась. Таким образом, величина стоимости ущерба от повреждения автомобиля составляет 108 766 руб. 85 коп. (т.1 л.д.24-29).

Размер понесенных расходов на проведение независимой оценки составляет 23 000 руб., что подтверждено квитанцией (т.1 л.д.23).

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указывалось, согласно Закону об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании выше изложенного, поскольку ответчиками страховое возмещение истцу не выплачивалась, страховая сумма ограничена законом размером 120 000 руб. с каждого, то с ответчиков следует взыскать страхового возмещения в размере 54 383 руб. 43 коп. с каждого, которые в сумме составят требуемые истцом 108 766 руб. 85 коп. страхового возмещания.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика следует взыскать убытки истца - расходы по оплате стоимости независимой оценки в размере 23 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что требования в части взыскания стоимости оценки не подлежат удовлетворению, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда составляет 120 000 руб., и требования истца к страховщику не могут превышать указанного лимита, руководствуясь следующим.

Пунктом 60 Правил страхования установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, ограничена размером в 120 000 руб.

Таким образом, лимит возмещения установлен исключительно для возмещения вреда, причиненного имуществу.

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Исходя из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства понесены потерпевшим в результате неисполнения ответчиками обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения независимой оценки на сумму 23 000 руб. являются для истца убытками, которые подлежат возмещению страховщиками в равных размерах - по 11 500 руб. с каждого.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с Российского Союза Автостраховщиков и ООО СК "Цюрих" в пользу ООО "Резерв-1" следует взыскать страховое возмещение в размере 54 383 руб. 43 коп., стоимость независимой оценки в размере 11 500 руб. с каждого.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчиков 35 000 руб. суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворить указанное заявление полностью.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Как установлено судом первой инстанции, истец подтвердил понесённые расходы на представителя договором N РС-011/14, заключенным 29.01.2014 между ООО "Резерв-1" и ООО "Авто-правовой центр" (т.1 л.д. 68), отчётом об оказанных услугах от 15.05.2014 (т.1 л.д. 69), платёжным поручением N 16 от 14.05.20114 на сумму 35 000 руб. (т.1 л.д. 70).

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судейского усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

О чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчиками в суде первой инстанции не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, учитывая, что истец доказал несение расходов на представителя в сумме 35 000 руб., и ответчиками не представлено доказательств чрезмерности, несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованной и разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Указанная сумма взыскивается с ответчиков в равных размерах - по 17 500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому ответчику.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод апелляционной жалобы истца о том, что правило о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не распространяется на судебные расходы по оплате услуг представителя.

Указанное правило части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространено на все судебные расходы, к которым в силу статей 101, 106 указанного Кодекса относятся и судебные расходы по оплате услуг представителя. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, установленное в части 2 статьи 110 Кодекса, не исключает действия нормы части 1 данной статьи.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Резерв-1" в полном объеме: о взыскания с ответчиков с каждого поровну ущерба в виде суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 54 383 руб. 43 коп., убытков в виде расходов по оплате независимой оценки в сумме 11 500 руб., и судебных расходов по уплате услуг представителя в полном размере - по 17 500 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу и исковые требования ООО "Резерв-1" - удовлетворить, апелляционную жалобу РСА - удовлетворить частично.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменяет решение суда по заявлению имущественного характера, подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. По иску с учетом его цены согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 4953 руб., истцу предоставлялась отсрочка. Таким образом, с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета с каждого по 2476 руб. 50 коп.

При подаче апелляционных жалоб истцом и ответчиком - РСА уплачена государственная пошлина по 2000 руб. Поскольку апелляционные жалобы и истца, и ответчика удовлетворены, то их судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежат взысканию друг с друга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв-1" удовлетворить, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2014 г. по делу N А76-6932/2014 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Резерв-1" (ОГРН 1137453013466) страховое возмещение в размере 54 383 руб. 43 коп., стоимость независимой оценки в размере 11 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Резерв-1" (ОГРН 1137453013466) страховое возмещение в размере 54 383 руб. 43 коп., стоимость независимой оценки в размере 11 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2476 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2476 руб. 50 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев