Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-21696/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2015 г. N Ф07-8638/14 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-43321/2013/тр10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Девятковский М.Л. по доверенности от 05.06.2014

от должника: Брезгулевская Л.К. по доверенности от 26.11.2014

от ЗАО "Новая Голландия": Мощонский И.Н. по доверенности от 01.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21696/2014) ЗАО "Новая Голландия"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу N А56-43321/2013/тр10 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО "Балтимор-Краснодар"

к ООО "Солнечная культура"

о включении требования в реестр

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Солнечная культура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бережков С.О., сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.02.2014.

От ООО "Балтимор-Краснодар" в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 194 189 921 руб. 93 коп., в том числе 178 393 857 руб. 42 коп. основного долга и 15 796 064 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2014 требование кредитора признано обоснованным.

В апелляционной жалобе ЗАО "Новая Голландия" просит данный судебный акт отменить, со ссылкой на то, что требование основано только на банковских выписках, иных доказательств перечисления денежных средств не представлено. Податель жалобы полагает, что поскольку каждый платеж был выполнен во исполнение каких-либо обязательств, то оснований полагать, что имеет место неосновательное обогащение, не имелось. Кроме того, как указывал податель жалобы, бывший руководитель должника Бова Н.О. сообщила, что все денежные перечисления, на которые ссылается кредитор-заявитель, были исполнением принятых обязательств, все документы, подтверждающие указанное, были ею переданы управляющему. Податель жалобы также указывал, что часть денежных средств перечислялась на счета третьих лиц, наличие правоотношений с которыми у должника не доказано, а потому заявитель имеет право требования к этим третьим лицам. Кроме того, в жалобе указано на то, что ООО "Балтимор-Краснодар" являлось дочерней организацией ООО "Солнечная культура", с размером доли в 100% уставного капитала.

ООО "Балтимор-Краснодар" в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении к делу ответа Бова Н.О. и акта сверки судом отказано на основании пункта 2 статьи 268 и статьи 68 АПК РФ, с учетом того, что указанные доказательства не представлялись в суд первой инстанции, обоснованность уважительных причин их непредставления не доказана, при этом способ получения кредитором дополнительных доказательств в полной мере не отвечает критерию допустимости, поскольку все документы первичного бухгалтерского учета бывшее руководство должника обязано было передать в установленном законом порядке конкурсному управляющему должника. В свою очередь, конкурсный управляющий должника указал на неполучение соответствующей первичной документации от бывшего руководства должника, проинформировав о том, что управляющий в судебном порядке в деле о банкротстве истребовал указанную документацию у контролирующих должника лиц, имеется об этом судебный акт и выдан исполнительный лист, который до настоящего времени принудительно либо в добровольном порядке не исполнен.

Копии писем ФССП от 17.11.2014, ходатайства конкурсного управляющего ООО "Солнечная культура" от 27.10.2014, постановления УФССП от 07.08.2014, определения суда от 07.07.2014, приобщены к делу на основании ходатайства управляющего должника по смыслу абз.2 п.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель ЗАО "Новая Голландия" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель кредитора в лице представителя конкурсного управляющего кредитора, заявившего требование, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что первичная документация общества-кредитора, в отношении которого также осуществляются банкротные процедуры, конкурсному управляющему не передавалась, в настоящее время ведется исполнительное производство. Документами, касающихся оснований возникновения обязательств по выявленным перечислениям денежных средств с расчетного счета ООО "Балтимор-Краснодар" в адрес должника либо по указаниям должника на счета третьих лиц, конкурсный управляющий кредитора не располагает, в связи с чем, полагает правомерным вывод суда первой инстанции о неосновательности перечисления денежных средств. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель управляющего ООО "Солнечная культура" по доводам апелляционной жалобы возражал, обратил внимание на то, что первичной документацией должника не располагает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Исходя из положений ст. 71 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 названного Кодекса).

Судом установлено, что кредитором осуществлялось перечисление денежных средств за должника его контрагентам, а также самому должнику, факты перечисления денежных средств подтверждены представленными кредитором в дело выписками по счету.

Доказательств, а именно документов первичного учета, в том числе договоров, товарораспорядительных и иных документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, обосновывающих совершение операций, указанных в банковских выписках, не представлено. Как указали представители конкурсных управляющих и кредитора и должника, указанными документами конкурсные управляющие в настоящее время не располагают, поскольку они не переданы им бывшими органами управления и кредитора и должника, несмотря на их истребование, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, учитывая реальность перечисления денежных средств, полученных должником, и перечисления на счета его контрагентов денежных средств суд первой инстанции квалифицировал указанные перечисления как неосновательное обогащение, подлежащее возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с начислением процентов, предусмотренных статьей 1107 Кодекса.

Аффилированность кредитора и должника не влияет на факт перечисления денежных средств, а сложившаяся судебная практика не исходит из того, что предъявление требований к должнику аффилированным лицом влечет его обязанность доказывать отрицательные факты, в частности, отсутствие исполнения со стороны должника.

При этом действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Суд принимает во внимание правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127/13 от 15.10.2013 года, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, довод заявителя жалобы о возможном отсутствии обязательства должника перед третьими лицами, на счета которых кредитором, заявившем требование, осуществлялись перечисления, основан на предположениях и подлежит отклонению как необоснованный.

При этом, как полагает апелляционный суд, установление этих обстоятельств в предмет спора не входит. Права ООО "Балтимор-Краснодар" на возврат средств не могут быть поставлены в зависимость от действительности (недействительности) договоров с лицами, на расчетные счета которых по указанию должника были переведены спорные денежные средства. Само по себе заключение сделок между аффилированными лицами, при отсутствии юридически значимых фактов злоупотребления, основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов являться не может.

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление денежных средств должнику, а доказательства встречного исполнения и встречных взаиморасчетов, направленных на погашение указанных требований, не представлены, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у должника возникло денежное обязательство перед кредитором, которое квалифицировано, как неосновательное обогащение в сумме 184 642 493 руб. 47 коп., ввиду неосновательного приобретения денежных средств должником. Вместе с тем, оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в данном случает судом также не установлено, по причине отсутствия доказательств того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В свою очередь, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 796 064 руб. 51 коп., исчисленные с учетом применения положений статьи 1107 ГК РФ, никем не оспорены в установленном порядке, расчет процентов судом проверен, в связи с чем, они также подлежат включению в реестр, однако в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда в настоящее время отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу N А56-43321/2013/тр10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева