Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 03АП-5461/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2015 г. N Ф02-456/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

10 декабря 2014 г.

Дело N А33-13822/2013к20

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест плюс": Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 20.11.2014,

от Машковой Н.В.: Сторожева В.В. - представителя по доверенности от 22.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" сентября 2014 года по делу N А33-13822/2013к20, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

Ганкин Марк Исакович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206) (далее - ООО "СитэкСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 заявление Ганкина Марка Исаковича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. При банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Временным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна.

Сообщение временного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 24.05.2014 N 88.

22.07.2014 в арбитражный суд поступило требование Машковой Натальи Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 19367000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 включено требование Машковой Натальи Владимировны в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "СитэкСтрой" в размере 19 367 000 рублей основного долга.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "СитэкСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 19.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и об истребовании материалов уголовного дела в отношении Федорова И.П.

Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение правомерным.

Машкова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что факт передачи денежных средств подтверждается расписками. В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя должника, проведена почерковедческая экспертиза, подтвердившая подлинность подписи директора должника в договорах займа и расписках. Ходатайство о проведении экспертизы Машкова Н.В. расценивает как злоупотребление правом, так оно заявлено исключительно с целью затягивания рассмотрения требования Машковой Н.В. о включении ее в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, заявления о фальсификации спорных документов должником не подавались.

Илиева О.А. в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение арбитражного суда от 19.09.2014 отменить.

В судебном заседании представитель Машковой Н.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 19.09.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвест плюс" отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (ходатайство содержится в отзыве на апелляционную жалобу).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 24.05.2014 N 88.

Требование Машковой Натальи Владимировны (кредитора) направлено по почте в Арбитражный суд Красноярского края 20.06.2014, то есть в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве (л.д. 26, т.1).

Кредитор указывает, что в связи с нарушением должником обязательств по договорам займа от 15.10.2011 N 1, от 15.10.2011 N 15/10-11, от 15.04.2012 N 15/04-12, от 15.10.2012 N 15/10-12 у должника образовалась задолженность перед кредитором в размере 19 367 000 рублей.

Между Янсыбиной Натальей Владимировной (займодавец) и ООО "СитэкСтрой" (заемщик) заключены договоры займа.

По условиям договора займа от 15.10.2011 N 1 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 700 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок (пункт 1.1 договора) до 15.04.2013 (пункт 2.2 договора). Займодавец передает заемщику сумму займа наличными в кассу (пункт 2.1 договора).

Денежные средства в размере 10 700 000 рублей переданы должнику, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 15.10.2011, подписанной директором ООО "СитэкСтрой" Федоровым И.П.

Согласно условиям договора займа от 15.10.2011 N 15/10-11 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 889 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок (пункт 1.1 договора) до 15.04.2012 (пункт 2.2 договора). Займодавец передает заемщику сумму займа наличными в кассу (пункт 2.1 договора).

Денежные средства в размере 2 889 000 рублей переданы должнику, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 15.10.2011, подписанной директором ООО "СитэкСтрой" Федоровым И.П.

В соответствии с договором займа от 15.04.2012 N 15/04-12 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 889 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок (пункт 1.1 договора) до 15.10.2012 (пункт 2.2 договора). Займодавец передает заемщику сумму займа наличными в кассу (пункт 2.1 договора).

Денежные средства в размере 2 889 000 рублей переданы должнику, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 15.04.2012, подписанной директором ООО "СитэкСтрой" Федоровым И.П.

Согласно условиям договора займа от 15.10.2012 N 15/10-12 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 889 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок (пункт 1.1 договора) до 15.04.2013 (пункт 2.2 договора). Займодавец передает заемщику сумму займа наличными в кассу (пункт 2.1 договора).

Денежные средства в размере 2 889 000 рублей переданы должнику, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 15.10.2012, подписанной директором ООО "СитэкСтрой" Федоровым И.П.

Денежные средства по договорам займа от 15.10.2011 N 1, от 15.10.2011 N 15/10-11, от 15.04.2012 N 15/04-12, от 15.10.2012 N 15/10-12 должником не возвращались.

Представленной в материалы дела копией свидетельства о заключении брака от 10.07.2012 серии I-БА N 872269 подтверждается изменение фамилии Янсыбиной Н.В. на Машкову Н.В.

Отношения по договорам займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.

Кредитор в своем требовании указывает, что должнику предоставлен заем на общую сумму 19 367 000 рублей.

Передача денежных средств Машковой Н.В. должнику в качестве займа в размере 19367000 рублей подтверждается расписками от 15.10.2011, от 15.04.2012, от 15.10.2012.

Временный управляющий, возражая против требования кредитора, сообщил, что представленные в материалы дела расписки к числу первичных документов, подтверждающих получение должником денежных средств, не относятся и не подтверждают факт реального поступления денежных средств в кассу должника. Доказательств внесения спорных сумм займа на расчетные счета должника, сведений о том, на какие нужды истрачены заемные средства, не представлено.

Однако, руководитель должника Федоров И.П. в судебном заседании первой инстанции сообщил, что не отрицает факт оформления договорных отношений с Машковой Н.В. (протокол судебного заседания л.д. 123, т.1)

Кроме того, заключением эксперта от 19.03.2014 N 271 подтверждается, что спорные договоры займа и расписки о получении денежных средств были подписаны от имени заемщика руководителем должника Федоровым Игорем Петровичем (л.д. 106-116, т.1).

Сомнения временного управляющего в подлинности и достоверности представленных Машковой Н.В. копий договоров займа обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно протоколу выемки от 18.02.2014 договоры займа от 15.10.2011 N 1, от 15.10.2011 N 15/10-11, от 15.04.2012 N 15/04-12, от 15.10.2012 N 15/10-12 и расписки от 15.10.2011, от 15.04.2012, от 15.10.2012 изъяты МУ МВД России "Красноярское" (л.д. 117-119, т.1). При этом временный управляющий имеет право знакомиться с изъятыми материалами. Заключением эксперта от 19.03.2014 N 271 подтверждается подписание договоров займа Федоровым И.П. Иных копий договоров займа и расписок о получении денежных средств конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение факта наличия у кредитора денежных средств на дату предоставления должнику займа в материалы дела представлены: налоговая декларация по УСН за 4 квартал 2011 года, в соответствии с которой общая сумма дохода Машковой Н.В., полученного в 2011 году, составила 10 097 385 рублей, налоговая декларация по УСН за 4 квартал 2010 года, согласно которой общая сумма дохода в 2010 году составила 10 514 835 рублей, налоговая декларация за 4 квартал 2009 года, в соответствии с которой общая сумма дохода в 2009 году составила 12 819 547 рублей.

В качестве доказательства продолжения деятельности Машковой Н.В. в 2012 году представлены также налоговая декларация по УСН за 4 квартал 2012 года о получении кредитором дохода в размере 9 336 807 рублей, налоговая декларация за 2013 год о получении дохода в размере 11 594 213 рублей.

Довод временного управляющего о не представлении Машковой Н.В. доказательств наличия финансовой возможности предоставления должнику займа в сумме 19 367 000 рублей не подтвержден документально, опровергается представленными в материалы дела документами, поскольку перечисленные налоговые декларации в достаточной мере свидетельствуют о получении кредитором дохода, достаточного для предоставления спорных сумм.

Доводы временного управляющего об отсутствии сведений по отражению полученных заемных средств в бухгалтерском учете должника, сведений о внесении денежных средств на расчетный счет должника также не опровергают обоснованность заявленного требования, поскольку обязанность ведения бухгалтерского учета в соответствии с нормами действующего законодательства возложена на руководителя организации и иных ответственных лиц, а не на другую сторону сделки, участие в которой принимает должник, в связи с чем в случае отсутствия доказательств отражения сделки в бухгалтерском учете следует принимать во внимание совокупность иных доказательств реальности совершения спорных действий.

Ссылка временного управляющего на наличие у Машковой Н.В. в период, предшествующий заключению спорных договоров займа, иных денежных обязательств (в частности, по мировому соглашению, утвержденному судом согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2010 по делу N А33-18894/2009), также не принимается судом в подтверждение факта финансовой несостоятельности кредитора, поскольку сведения о неисполнении Машковой Н.В. указанных обязательств, в частности, о предъявлении требований в судебном порядке, отсутствуют.

Наличие у временного управляющего сомнений в подлинности подписи Федорова И.П. не подтверждено материалами дела, поскольку представленное заключение эксперта N 271 содержит сведения о том, что спорные договоры займа и расписки к ним подписаны именно Федоровым И.П. Сведений об использовании факсимильного клеше при проставлении подписи Федорова И.П. экспертное заключение не содержит. Выводы данного заключения не оспорены.

Доводы временного управляющего о том, что представленные договоры займа и расписки аналогичны по содержанию, выполнены с использованием одних и тех же компьютерных средств, одного и того же шаблона, идентичным шрифтом, полями, межстрочными интервалами и т.д. также не свидетельствуют о незаключенности договоров займа и не подтверждают отсутствие фактической передачи денежных средств.

Возражение временного управляющего в части непринятия Машковой Н.В. мер по взысканию задолженности до предъявления требования в рамках дела о банкротстве обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку сам временный управляющий ссылается на рассмотрение судом заявления Машковой Н.В. по взысканию задолженности по договорам займа в Железнодорожном районном суде города Красноярска (дело N М-665/2014). Кроме того, представителем Машковой Н.В. в материалы дела представлены претензии по спорным договорам займа, направленные кредитором в адрес должника и Федорова И.П., с приложением описи вложений, квитанций об отправке и уведомлений о вручении претензий (08.04.2013, 25.04.2013).

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что факт выдачи должнику займа по договорам займа от 15.10.2011 N 1, от 15.10.2011 N 15/10-11, от 15.04.2012 N 15/04-12, от 15.10.2012 N 15/10-12 на общую сумму 19 367 000 рублей, а также возможность кредитора предоставить заем должнику в указанном размере подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 при банкротстве ООО "СитэкСтрой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Следовательно, требование кредитора подлежит включению в четвертую очередь.

Таким образом, поскольку задолженность ООО "СитэкСтрой" перед Машковой Н.В. в сумме 19 367 000 рублей подтверждена материалами дела, доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется, требование Машковой Н.В. в сумме 19 367 000 рублей подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СитэкСтрой".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и об истребовании материалов уголовного дела в отношении Федорова И.П.

Изучив данный довод, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что имеются сомнения в подлинности подписи Федорова И.П. и давности изготовления договоров займа и расписок к ним.

Между тем, согласно заключению эксперта N 271, по экспертизе проведенной в рамках уголовного дела в отношении Федорова И.П., подписи в договорах займа и расписках к ним выполнены одним лицом, а именно Федоровым И.П. Данное заключение эксперта сторонами дела не оспаривалось, сомнения в его достоверности отсутствуют, в связи с чем оснований для повторного исследования подлинности подписей Федорова И.П. на договорах займа и расписках не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно в определении от 19.09.2014 отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Временным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения истребуемых доказательств самостоятельно (обращение в правоохранительные органы, отказ в предоставлении материалов уголовного дела).

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом доказательств различия между копиями, представленными в материалы дела, и оригиналами, находящимися в правоохранительных органах, либо имеющихся различных копиях договоров займа, расписок, экспертного заключения, не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего Морланг И.Н. об истребовании из материалов уголовного дела оригиналов договоров займа, расписок к ним и оригинала заключения эксперта N 271.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2014 года по делу N А33-13822/2013к20 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2014 года по делу N А33-13822/2013к20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Ишутина