Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-22023/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-48346/2013/сд1

Резолютивная часть определения объявлена 04 декабря 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Терентьевой О.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "А.Д.Д. Высоковольтные решения": Зомба Е.Г. лично

от ОАО "Петродворцовая электросеть": Суровенкова А.А. по доверенности от 17.11.2014

от ООО "Советник": Большаков А.А. по доверенности от 01.09.2014.

от ЗАО "А.Д.Д.": Пшеничная Г.Э. по доверенности от 03.02.2014

от ЗАО "Группа А.Д.Д": Сафронов Д.В. по доверенности от 06.10.2014

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-22023/2014 ООО "Советник"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-48346/2013/сд1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "А.Д.Д. Высоковольтные решения" Зомба Е.Г.

к ООО "Нефтеюганскпромсервис"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "А.Д.Д. Высоковольтные решения"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Высоковольтные решения" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Илларионов И.С.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 30.11.2013 N 221.

Решением от 25.04.2014 ООО "А.Д.Д. Высоковольтные решения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зомба Е.Г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 23.05.2014 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "А.Д.Д. Высоковольтные решения" Зомба Е.Г. о признании недействительной сделки, совершенной ООО "А.Д.Д. Высоковольтные решения" и ООО "Нефтеюганскпромсервис" (далее - ответчик), а именно соглашения об уступке прав (требования) от 19.03.2012 недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "А.Д.Д. Высоковольтные решения" к ЗАО "А.Д.Д." на сумму 129 456 481 руб. 54 коп., а также права требования к ЗАО "Группа А.Д.Д." на сумму 66 726 413 руб. 64 коп.

Определением от 18.08.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Советник" просит данный судебный акт отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Советник", со ссылкой на то, что 30.07.2013 между ООО "Нефтеюганскпромсервис" и ООО "Советник" заключен договор об отступном, а потому обжалуемое определение повлияет на права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица.

Управляющий в отзыве просит оставить определение без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Советник" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители управляющего и кредиторов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая, что имеются основания для прекращения производства по жалобе, как поданной от лица, не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, права и законные интересы которого обжалуемым определением не нарушены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Федерального закона о банкротстве.

ООО "Советник" указывает, что оно является обладателем права требования, являющееся предметом оспариваемой цессии, что подтверждается соглашением об отступном N 2. Вместе с тем, как установлено судом, сторонами настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО "А.Д.Д. Высоковольтные решения" являются ООО "А.Д.Д. Высоковольтные решения" и ООО "Нефтеюганскпромсервис", то есть стороны соглашения об уступке прав (требования) от 19.03.2012. Отдельных судебных актов о привлечении иных лиц, помимо непосредственных сторон оспариваемой сделки, в деле не имеется.

Апелляционный суд установил, что ООО "Советник" не является конкурсным кредитором должника и не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а также стороной соглашения об уступке права от 19.03.2012.

Суд апелляционной инстанции также установил, что из содержания определения от 18.08.2014 не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Советник".

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что несостоятельно утверждение ООО "Советник" о нарушении принятым судебным актом его прав и интересов.

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Кроме того, при оспаривании договора уступки от 19.03.2012 управляющим не заявлялось требование о признании недействительным договора уступки права требования от 30.07.2013, заключенного между ООО "Нефтеюганскпромсервис" и ООО "Советник".

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном письме от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

При таких обстоятельствах ООО "Советник" сохраняет по отношению к ООО "Нефтеюганскпромсервис" права, вытекающие из заключенного между ними договора уступки, в частности - права, связанные с ответственностью ООО "Нефтеюганскпромсервис" за передачу недействительного права, так как не утратило права требования, переданные на основании данного договора.

Указанное соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 информационного письма от 30 октября 2007 г. N 120.

Кроме того, судом установлены признаки аффилированности между ООО "Нефтеюганскпромсервис" и ООО "Советник", в том числе по кругу представителей, что косвенно свидетельствует о том, что об оспариваемой сделке было известно подателю жалобы задолго до ее подачи, что оценивается судом как признак злоупотребления процессуальным правом относительно затягивания судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах ООО "Советник" не наделено правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного акта, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150 (п.1 ч.1), 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Советник" (рег.N 13АП-22023/2014) прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева