Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 17АП-14121/14

г. Пермь

10 декабря 2014 г.

Дело N А50-559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Технические Системы и Комплексы"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2014 года

о распределении судебных расходов

по делу N А50-559/2014

вынесенному судьей Васильевой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Технические Системы и Комплексы" (ОГРН 1105905006910, ИНН 5905282216)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техснабкомплект" (ОГРН 1025901364334, ИНН 5906044006)

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Технические Системы и Комплексы" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Техснабкомплект" задолженности по договору поставки в сумме 62 572 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены.

24.04.2014 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2014 года заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 325 руб. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Макарова Т.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ, в части 1 которой указано, что судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суду же предоставлено право взыскивать эти расходы в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указаны примерный перечень критериев, которые могут приниматься во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Кодекса права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Возможность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Предоставление суду возможности взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных защищаемому праву сумм. В отсутствие четких критериев определения разумных расходов, суд в каждом конкретном деле определяет их самостоятельно.

Решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. представлены соглашение об оказании юридический помощи от 31.05.2013, заключенное с адвокатом Мухиной Е.А., платежное поручение от 04.04.2014 о перечислении истцом на расчетный счет адвоката 15 000 руб. и акт приема-передачи оказанных услуг от 10.04.2014.

По условиям соглашения об оказании юридический помощи от 31.05.2013 адвокат обязуется оказать доверителю (истцу) за вознаграждение квалифицированную юридическую помощь по спору о взыскании задолженности по договору поставки с ООО "Техснабкомплект".

Актом от 10.04.2014, подписанным между адвокатом и истцом, подтверждается оказание следующих юридических услуг: составление и направление ответчику претензии - 2500 руб.; составление и направление искового заявления в арбитражный суд - 7000 руб.; контроль за рассмотрением дела в Арбитражном суде Пермского края - 2500 руб.; составление заявления на подачу исполнительного листа - 1000 руб.; составление заявление о взыскании судебных расходов - 2000 руб. Всего 15 000 руб.

Исследуя данные документы, суд первой инстанции установил, что услуга по составлению и направлению представителем претензии не связана с рассмотрением дела в арбитражном суде, поэтому расходы истца в размере 2500 руб. за данную услугу не могут быть возмещены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что расходы истца на оплату услуг представителя понесены в размере 12 500 руб., факт их оказания подтверждается материалами дела, оплата подтверждается платежным поручением 04.04.2014, доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг ответчиком не представлено.

При этом представленные ответчиком распечатки с интернет-сайтов юридических фирм со сведениями о ценах на юридические услуги, в том числе по осуществлению представительства в арбитражном суде, не является доказательством, подтверждающим чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов по настоящему делу, так как юридические фирмы устанавливают минимальную стоимость услуг и без учета категории спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции определил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащей возмещению только размере 325 руб., так как посчитал возможным зачесть в счет оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя платежи ответчика на сумму 12 175 руб., совершенные ответчиком до вынесения решения суда по существу спора по платежным поручениям от 24.01.2014 N 74 на 5000 руб. и от 27.02.2014 N 287 на 7175 руб. (л.д.78, 80) При этом суд первой инстанции квалифицировал перечисленные ответчиком денежные средства в размере 12 175 руб. как излишне взысканные в пользу истца в порядке принудительного исполнения решения суда по существу спора.

Апелляционный суд считает, что материалы дела не позволяют вынести суждение о том, что данные платежи совершены ответчиком в погашение расходов на оплату услуг представителя. Зачет данных сумм в погашение обязательств сторон, возникших в связи с настоящим судебным разбирательством, произведен судом в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Необходимо отметить, что ответчик не лишен возможности взыскать с истца суммы, перечисленные по платежным поручениям от 24.01.2014 N 74 на 5000 руб. и от 27.02.2014 N 287 на 7175 руб., путем подачи самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения, если таковое и имело место.

Принимая во внимание вышеизложенное, по данному делу судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 500 руб., в связи с чем, определение суда надлежит отменить, заявление истца удовлетворению частично в размере 12 500 руб.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем, заявление истца о зачете государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением N 399 от 29.09.2014, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 12 сентября 2014 года по делу N А50-559/2014 отменить.

Заявление ООО "Торговый Дом "Технические Системы и Комплексы" о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техснабкомплект" (ОГРН 1025901364334, ИНН 5906044006) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Технические Системы и Комплексы" (ОГРН 1105905006910, ИНН 5905282216) 12 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.В.Макаров