Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 17АП-14121/14

г. Пермь

31 июля 2015 г.

Дело N А50-559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от ООО "ТД "ТСК": не явились,

от ООО "Техснабкомплект": Пестренин В.М., директор, паспорт,

от ООО "Магистр": Жигалов Р.С., доверенность от 11.01.2015, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техснабкомплект",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о процессуальном правопреемстве

от 08 мая 2015 года,

вынесенное судьей Кетовой А.В.,

по делу N А50-559/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Технические Системы и Комплексы" (ОГРН 1105905006910, ИНН 5905282216)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техснабкомплект" (ОГРН 1025901364334, ИНН 5906044006)

о взыскании задолженности по договору поставки,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Магистр" (ОГРН 1145958012441, ИНН 5902991976),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Технические Системы и Комплексы" (далее - ООО "ТД "ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техснабкомплект" (далее - ООО "Техснабкомплект", ответчик) о взыскании 62 572 руб. долга по договору поставки от 29.11.2011 N 112/11.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены.

24.04.2014 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 12.09.2014 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 325 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 определение суда отменено, заявление удовлетворено частично.

С ООО "Техснабкомплект" в пользу ООО "ТД "ТСК" взыскано 12 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

17.02.2015 ООО "ТД "ТСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просило произвести замену взыскателя - ООО "ТД "ТСК" на правопреемника - ООО "Магистр" в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования от 15.12.2014.

Определением суда от 08.05.2015 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя - ООО "ТД "ТСК" на ООО "Магистр" в части взыскания с ООО "Техснабкомплект" 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Техснабкомплект" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает на то, что ответчиком до вынесения судом решения была произведена оплата за товар на сумму 12 175 руб. По мнению заявителя жалобы при вынесении решения суд должен был уменьшить взыскиваемую сумму на 12 175 руб., однако суд этого не сделал, с ответчика была взыскана сумма в размере 62 572 руб. Полагает, что судом была излишне взыскана сумма 12 175 руб. Ответчик просит исправить допущенную ошибку и убедить истца зачесть сумму в размере 12 175 руб. в счет оплаты услуг адвоката.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Магистр" против доводов жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "ТД "ТСК" ссылается на заключенный им с ООО "Магистр" договор цессии уступки права требования от 15.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1.1 договора цессии (уступки права требования) от 15.12.2014 цедент (ООО "ТД "ТСК") передает (уступает), а цессионарий (ООО "Магистр") принимает право требования возмещения судебных расходов, вытекающее на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А50-559/2014, а именно взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Договор уступки в предусмотренном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о перемене лица в правоотношении, установленном в судебном акте по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, фактически направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов, принятых по существу спора и по вопросу распределения судебных расходов.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материального права, которые могли являться основаниями для изменения или отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве от 08 мая 2015 года по делу N А50-559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина