Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 14АП-9722/14

г. Вологда

10 декабря 2014 г.

Дело N А05-5367/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Двинское" в лице администрации муниципального образования "Двинское" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2014 года по делу N А05-5367/2010 (судья Шашков А.Х.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 163001, город Архангельск, пр. Обводный канал, дом 101; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заявлении от 10.06.2010, к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Наш дом" муниципального образования "Двинское" (место нахождения: 165502, Архангельская область, Верхнетоемский район, поселок Двинской, улица Труфанова, дом 2; ОГРН 1072904000267, ИНН 2908004187; далее - Предприятие) о взыскании 178 454 руб. 65 коп., в том числе 175 693 руб. 58 коп. задолженности по оплате электрической энергии за март 2010 года и 2761 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2010 по 21.06.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 22.06.2010 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 25.06.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Для принудительного исполнения указанного решения 10.08.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001974656.

На основании указанного исполнительного листа 22.09.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Верхнетоемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Вяткиной Анастасией Викторовной (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 2615/10/28/29.

Компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области 24.08.2011 с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, в связи с заключением между Предприятием и муниципальным образованием "Двинское" (далее - МО "Двинское") договора перевода долга от 15.09.2010 N 3-00307.

Определением суда от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, произведена замена должника - Предприятие на правопреемника - МО "Двинское" (место нахождения: 165502, Архангельская область, Верхнетоемский район, поселок Двинской, улица Труфанова, дом 1; ОГРН 1052904026570, ИНН 2908003899) по взысканию суммы долга в размере 175 693 руб. 58 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций от 20.09.2011 и 21.11.2011 соответственно, оставлены без изменения.

На основании исполнительного листа серии АС N 001974656 судебный пристав-исполнитель возбудил 13.08.2014 исполнительное производство N 6313/14/29028 в отношении МО "Двинское" о взыскании долга.

В Арбитражный суд Архангельской области 03.09.2014 от МО "Двинское" поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем 13.08.2014 N 6313/14/29028 на основании исполнительного листа серии АС N 001974656.

Определением суда от 17 сентября 2014 года в удовлетворении заявления МО "Двинское" о приостановлении исполнительного производства N 6313/14/29028 отказано.

МО "Двинское" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ответчика о приостановлении исполнительного производства удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что поскольку исполнительное производство возбуждено после ликвидации МО "Двинское", а вопросы правопреемства на дату возбуждения исполнительного производства не урегулированы, то суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для такого приостановления им не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведены основания для приостановления исполнительного производства.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом (часть 1). Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2).

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Приведенный в данной норме права перечень оснований приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

МО "Двинское" не сослалось на какие-либо федеральные законы, устанавливающие обязанность приостанавливать исполнительное производство в случае преобразования муниципальных образований.

Таким образом, названное в заявлении МО "Двинское" основание не является безусловным обстоятельством, влекущим приостановление исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2014 года по делу N А05-5367/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Двинское" в лице администрации муниципального образования "Двинское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева