Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 16АП-43/14

г. Ессентуки

10 декабря 2014 г.

Дело N А20-365/2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лазана" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 г. по делу N А20-365/2013

по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2013 по делу N А20-365/2013

по иску Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лазана", г. Нальчик,

об обязании возвратить уплаченную Министерством здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики за фальсифицированный товар "Герцептин Лиофизилиат для приготовления раствора для инфузий, 440 мг. N 1" в количестве 50 упаковок, сумму в размере 3 768 122 руб.; о взыскании 4 912 руб. 70 коп. за оказанные ООО "Шалфей" услуги по утилизации лекарственных средств в рамках заключенного договора о приемке для последующего уничтожения лекарственных препаратов,

третьи лица: Управление Росздравнадзора по КБР, г. Нальчик и Государственное казенное учреждение "Аптечный склад" Министерства здравоохранения КБР, г. Нальчик (судья Кочкарова Н.Ж.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лазана" - Тленкопачева Л.Е. (директор);

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лазана" (далее - ответчик, общество) об обязании возвратить уплаченную за фальсифицированный товар "Герцептин Лиофизилиат для приготовления раствора для инфузий, 440 мг. N 1" в количестве 50 упаковок, сумму в размере 3 768 122 руб.; о взыскании 4 912 руб. 70 коп. за оказанные ООО "Шалфей" услуги по утилизации лекарственных средств в рамках заключенного договора о приемке для последующего уничтожения лекарственных препаратов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росздравнадзора по КБР (далее - управление) и государственное казенное учреждение "Аптечный склад" Министерства здравоохранения КБР (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу в отмененной части новый судебный акт, удовлетворив иск полностью. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле производителя лекарственных препаратов. Письмом Росздравнадзора предписано уничтожить лекарственные средства. Ответчик должен быть заменить товар. Общество фактически поставило товар покупателю.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2014 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2013 по делу N А20-365/2013 отменено, исковые требования Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью "Лазана", г. Нальчик удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Лазана" взыскана в пользу Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики уплаченная Министерством здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики за фальсифицированный товар "Герцептин Лиофизилиат для приготовления раствора для инфузий, 440 мг. N1" в количестве 50 упаковок, сумму в размере 3 768 122 руб., а также 4 912 руб. 70 коп. за оказанные ООО "Шалфей" услуги по утилизации лекарственных средств в рамках заключенного договора по приемке для последующего уничтожения лекарственных препаратов, а всего 3 773 034 руб. 70 коп. Также с общества с ограниченной ответственностью "Лазана" взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска в размере 41 865 руб. 17 коп. и государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., а всего 43 865 руб. 17 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2014 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А20-365/2013 оставлено без изменения.

24.10.2014 общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 г. по делу N А20-365/2013.

В своем заявлении общество указывает, что запросом ООО "Лазана" N 181 от 30.07.2014 г. директору Филиала г. Ростов-на-Дону ФГБУ ИМЦЭУАОСМП Росздравнадзора о разъяснении результата анализа "02.2015 г.", указанному в графе "срок годности" на соответствие лиофилизату (серия В3455 от 03.2011 г.) или растворителю (серия В2039 от 02.20.11 г.), а также ответом на письмо Филиала Росздравнадзора в г. Ростов-на-Дону N 856 от 01.08.2014 г., даны разъяснения о сроке годности лекарства, указанном в протоколе анализа (02.2015), относящемся к растворителю, а не лиофилизату.

Заявитель считает, что в данном случае в соответствии с п. 3 ст. 311 АПК РФ возникли основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку после принятия судебного решения стали известны факты, подтверждающие подлинность поставленных препаратов.

В отзыве на заявление министерство просило отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановление арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014.

В судебном заседании представитель ООО "Лазана" просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные стороной доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 г. по делу N А20-365/2013, следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52 от 30.06.2011) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52 от 30.06.2011) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 от 30.06.2011 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления N 52 от 30.06.2011 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 от 30.06.2011 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Запросом N 181 от 30.07.2014 г. ООО "Лазана" направило директору Филиала г. Ростов-на-Дону ФГБУ ИМЦЭУАОСМП Росздравнадзора просьбу о разъяснении результата анализа "02.2015 г.", указанному в графе "срок годности" на соответствие лиофилизату (серия В3455 от 03.2011 г.) или растворителю (серия В2039 от 02.20.11 г.).

Письмом Филиала Росздравнадзора в г. Ростов-на-Дону N 856, подготовленном от 01.08.2014 г. даны разъяснения о сроке годности лекарства, указанном в протоколе анализа (02.2015), относящемся к растворителю, а не лиофилизату.

Оценивая представленные заявителем доказательства на предмет наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что запрос ООО "Лазана" N 181 от 30.07.2014 г. директору Филиала г. Ростов-на-Дону ФГБУ ИМЦЭУАОСМП Росздравнадзора, а также ответ на письмо Филиала Росздравнадзора в г. Ростов-на-Дону N 856, подготовленному 01.08.2014 г., не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку постановление апелляционного суда вынесено 18.03.2014 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель располагал объективной возможностью для получения данного документа и получения указанных доказательств в течение срока рассмотрения дела.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Поскольку представленные заявителем дополнительные документы относятся к числу новых доказательств и основаны на сведениях, которые могли быть представлены обществом при первоначальном рассмотрении дела, а доводы направлены на переоценку исследованных в ходе рассмотрения дела по существу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Кодекса являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Лазана" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 г. по делу N А20-365/2013 необоснованное и не подлежащее удовлетворению.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 123, 184 - 186, 312- 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Лазана" в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Постановления

Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 г. по делу N А20-365/2013 - отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов