Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 15АП-20658/14

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2014 г.

Дело N А32-27454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МАУК "Сочинское концертно - филармоническое объединение"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу N А32-27454/2014

по иску Общероссийской Общественной Организации "Российское Авторское Общество" в лице Краснодарского филиала

к МАУК "Сочинское концертно - филармоническое объединение"

о взыскании авторского вознаграждения,

принятое судьей Пристяжнюк А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская Общественная Организация "Российское Авторское Общество" в лице Краснодарского филиала (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры "Сочинское концертно-филармоническое объединение", г. Сочи (далее - ответчик) о взыскании 209 490 руб. авторского вознаграждения за переданное право на публичное исполнение произведений, 75 285 руб. 28 коп. пени и 8 695 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.06.2012 N 86-ФЗ) без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу N А32-27454/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, муниципальное автономное учреждение культуры "Сочинское концертно- филармоническое объединение" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно п. 1.2 договора, заключенного между РАО и МАУК "СКФО", договор не распространяется на мероприятия, связанные с публичным исполнением обнародованных произведений из репертуара РАО, организуемые третьими лицами в помещении (на площадке) МАУК "СКФО". Также апеллянт указал, что исковые требования связаны с мероприятиями, организатором которых МАУК "СКФО" не является.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал доводам апеллянта, указав, что представленными в материалы дела отчетами, подписанными и скрепленными печатью ответчика, подтверждается факт проведения мероприятий именно ответчиком. Кроме того, истец указал, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по настоящему делу исполнено ответчиком в полном объеме.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 г. между общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" (далее - общество) и МАУК "Сочинское концертно-филармоническое объединение" (далее - пользователь) заключен лицензионный договор N 0623/0833 ФМ о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения.

По условиям указанного договора, общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования произведений, входящих в репертуар общества, путем публичного исполнения как в живом исполнении, так и с использованием технических средств в ходе проведения мероприятий.

За использование произведений, входящих в репертуар общества, пользователь обязуется выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере, установленном настоящим договором. В соответствии с п. 2.1. договора за право, предоставленное в соответствии с п. 1.1. настоящего договора, пользователь обязуется выплачивать обществу авторское вознаграждение за каждое, проведенное в отчетный период мероприятие, в размере:

- 10 % от дохода, полученного от продажи билетов на концерты из симфонических, вокально-симфонических, камерных произведений и произведений для народных инструментов;

- 5 % от дохода, полученного от продажи билетов на концерты из произведений, а также на театрализованные, эстрадные и новогодние елочные представления, балы, шоу;

- 2 % от дохода, полученного от продажи билетов на спортивные соревнования, показательные выступления спортсменов, показы мод и конкурсов;

- 1 % от дохода, полученного от продажи билетов на цирковые представления.

Согласно п. 2.2. лицензионного договора, авторское вознаграждение пользователь обязуется перечислять на расчетный счет общества ежемесячно, но не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода.

Ответчик не исполнил обязательство по выплате авторского вознаграждения надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 15.07.2014 г. образовалась задолженность в пользу истца в размере 209 490 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

На территории Российской Федерации организацией по управлению правами на коллективной основе является ООО "Российское Авторское Общество" (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 N 15АП-10425/2012 по делу N А53-18206/2012).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, постольку требование о взыскании 209 490 руб. основного долга и требование о взыскании 75 285 руб. 28 коп. пени в соответствии с п. 2.3 договора, правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Судом проверен расчет пени и признан верным.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что согласно п. 1.2 договора, заключенного между РАО и МАУК "СКФО", договор не распространяется на мероприятия, связанные с публичным исполнением обнародованных произведений из репертуара РАО, организуемые третьими лицами в помещении (на площадке) МАУК "СКФО". Довод апеллянта о том, что исковые требования связаны с мероприятиями, организатором которых МАУК "СКФО" не является, опровергается представленными в дело доказательствами. Так, согласно отчетам пользователя N 105, N 107, N 73 (л.д.44-46), подписанными и скрепленными печатями МАУК "Сочинское концертно - филармоническое объединение ответчиком, размер авторского вознаграждения составил 209490 руб. за период с 24.05.2013-24.05.2013, с 19.07.2013-19.07.2013, с 31.07.2013-31.07.2013.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанное на основании части 3 статьи 41 названного Кодекса является процессуальной обязанностью, неисполнение которой влечет за собой для соответствующего участника процесса предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд при оценке доказательств руководствуется нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В обоснование своих доводов заявитель жалобы не представил договор о проведении мероприятий между ответчиком и третьим лицом; также не представлены иные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что организатором спорных мероприятий выступили третьи лица, а ответчик лишь предоставил концертную площадку.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 237 от 27.10.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу N А32-27454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Х. Тимченко