Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-48436/14

Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-51221/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 18 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-51221/12, вынесенное судье В.В. Сторублевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНЖТЕХЭНЕРГОСТРОЙ", о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ИНЖТЕХЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу Инспекции ФНС России N 18 по городу Москве денежных средств в размере 9 027 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 18 по г. Москве - Бондарев Д.С. по дов. N 22-13/231,

от конкурсного управляющего ООО "ИНЖТЕХЭНЕРГОСТРОЙ" - Ведилин Е.И. по дов. от 30.10.2014.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 ООО "ИНЖТЕХЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы 28.07.2014 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИНЖТЕХЭНЕРГОСТРОЙ" об оспаривании сделки должника в виде перечисления денежных в размере 9 027 000 руб. в период с 12.03.2012 по 11.04.2012 на счет Инспекции ФНС России N 18 по городу Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 указанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Инспекции ФНС России N 18 по городу Москве денежных средств в размере 9 027 000 руб., восстановлении задолженности ООО "ИНЖТЕХЭНЕРГОСТРОЙ" перед названным уполномоченным органом в размере 9 027 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Инспекция ФНС России N 18 по городу Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу пункта 1 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 613 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в силу пунктов 1 и 2 статьи 613 Закона о банкротстве доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки менее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с расчетного счета должника в пользу Инспекции ФНС России N 18 по городу Москве были произведены следующие платежи:

12.03.2012 - 1 027 000 руб.,

21.03.2012 - 5 180 000 руб.,

10.04.2012 - 1 000 000 руб.,

11.04.2012 - 1 500 000 руб.,

11.04.2012 - 320 000 руб.

Перечисление указанных сумм было связано с неуплатой обязательных платежей по требованиям: N 49580 от 30.03.2010 (срок исполнения - 26.04.2010), N 49836 от 08.04.2010 (срок исполнения - 04.05.2010), N 51823 от 07.07.2010 (срок исполнения - 26.07.2010), N 93836 от 07.10.2010 (срок исполнения - 25.10.2010).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012 принято к производству заявление ЗАО "Онтарио" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках оспариваемой сделки перечисление части денежных средств в пользу Инспекции ФНС России N 18 по городу Москве осуществлено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а части - в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что может служить основанием для признания сделки недействительной по основнаиям, предусмотренным статьёй 613 Закона о банкротстве.

Предпочтительность в удовлетворении требований уполномоченного органа подтверждается наличием на момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед ЗАО "Онтарио", по заявлению которого в отношении должника была введена процедура наблюдения. Это обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная сделка отвечает признакам, установленными пунктами 1 и 2 статьи 613 Закона о банкротстве, и является недействительной.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что спорные перечисления денежных средств были связаны с уплатой обязательных налоговых платежей, существо которых не отвечает понятию сделки, заложенному в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63, по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Кроме того, уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемая сделка с предпочтением была совершена задолго до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Указанный довод мотивирован тем, что перечисление спорных денежных средств связано с неуплатой должником обязательных платежей, срок исполнения которых наступил еще в 2010 году.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в связи со следующим.

В рамках настоящего обособленного спора суд рассматривает вопрос о признании недействительной сделкой по специальным основаниям, установленным главой III.I Закона о банкротстве, перечисление со счета должника денежных средств в пользу Инспекции ФНС России N 18 по городу Москве. Как указывалось ранее, эти перечисления производились в марте-апреле 2012 года, то есть менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после принятия такого заявления. Момент возникновения налоговых обязательств, поименованных в требований N 49580 от 30.03.2010, N 49836 от 08.04.2010, N 51823 от 07.07.2010, N 93836 от 07.10.2010 и постановления N 58 от 09.02.2011, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-51221/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 18 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин