Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-47414/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-20375/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Русский Феникс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г.

по делу N А40-20375/12 вынесенное судьей О.Г. Мишаковым по заявлению Скирда Юрий Борисович о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Русский Феникс"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Русский Феникс" - Чаргазия Д.Д. паспорт, Борисенко В.М. по дов. от 25.11.2013

от Скирда Ю.Б. - Перин Д.М. по дов. N 77АБ0788966 от 19.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 принято к производству заявление Муликова Сергея Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Русский Феникс", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 заявитель Муликов С.А. по делу о банкротстве был заменен на Скирду Ю.Б.

Определением от 29.09.2014 в отношение ОАО "Русский Феникс" (ОГРН 1037700172290, ИНН 7727020443) ведено наблюдение.

Включено в реестр требований кредиторов ОАО "Русский Феникс" требование Скирде Ю.Б. в размере 2.470.000 руб. (основной долг), 38.528 руб. (госпошлина) - в третью очередь удовлетворения, 5.000.000 руб. (неустойка) - в третью очередь удовлетворения, отдельно.

Утвержден временным управляющим должника Коровин Андрей Анатольевич (ИНН 7722195014070; N 306 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции 121615, г. Москва, а/я 60) являющегося членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" (адрес: 109316, Москва, Остаповский проезд, д. 3, оф. 201, 208).

ОАО "Русский Феникс" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ОАО "Русский Феникс", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель Скирда Ю.Б. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение дел о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, Решением Видновского городского суда Московской области от 08.02.2011 по делу N 2-727/11 с должника в пользу Муликова С.А. взыскана задолженность в размере 2.470.000 руб., убытки и неустойка в размере 3.500.000 руб., пени в размере 1.500.000 руб., государственная пошлина в размере 38.528,00 руб.

В результате заключения и исполнения договора уступки права требования по указанному решению суда были уступлены Скирде Ю.Б., определением суда от 26.11.2013 произведено процессуальное правопреемство.

Судебный акт не исполнен, доказательства погашения задолженности должник не представил.

На настоящий момент общая сумма неисполненных обязательств должника перед кредитором превышает 100.000 руб., и эти обязательства не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, и в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявление о признании должника банкротом является обоснованными, а требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в соответствии со ст.ст. 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-20375/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Русский Феникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова