Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 08АП-13167/14

город Омск

08 декабря 2014 г.

Дело N А46-4322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13167/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2014 года по делу N А46-4322/2013 (судья О.Ю.Брежнева), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы на действие (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский региональный элеватор" (ИНН 5515010256, ОГРН 1025501594271) Кущенко Юлии Александровны,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель Балякно Т.В. (удостоверение УР N 728343, по доверенности N 01-12/11932 от 16.09.2014);

от Государственного предприятия Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" - представитель не явился, извещено;

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Омский региональный элеватор" Кущенко Юлия Александровна - лично (паспорт).

установил:

государственное предприятие Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" (далее по тексту - ГП "ДРСУ N 6") обратилось 17.04.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Омский региональный элеватор" (далее по тексту - ЗАО "ОРЭ", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утверждена Кущенко Юлия Александровна.

Публикация сообщения о введении в отношении ЗАО "ОРЭ" процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 ЗАО "ОРЭ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утверждена Кущенко Юлия Александровна.

Публикация сообщения о признании ЗАО "ОРЭ" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2014 производство по делу N А46-4322/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОРЭ" приостановлено до вынесения итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФНС России о привлечении Мацканиса В.В. и Клочкова А.П. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 535 529 172 руб. 94 коп.

11.09.2014 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ОРЭ" Кущенко Юлии Александровны.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2014 года по делу N А46-4322/2013 производство по делу N А46-4322/2013 по заявлению ФНС России о признании незаконным, не соответствующим пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ЗАО "ОРЭ" Кущенко Ю.А., выразившегося в не принятии мер к оспариванию подозрительных сделок, совершенных должником, прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает следующее:

- жалоба от 11.09.2014 подана на бездействие конкурсного управляющего в отношении предложения от 16.06.2014 N 03-34/03437. В жалобе уполномоченного органа от 16.06.2014 речь идет об обращении от 17.01.2014 N 03-34/00112;

- основания, по которым в удовлетворении жалобы уполномоченного органа от 16.06.2014 отказано, учтены уполномоченным органом в жалобе от 11.09.2014;

- конкурсным управляющим не приняты меры по обжалованию сделок, направленных на отчуждение имущества должника в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, а также не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц в соответствие с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ЗАО "ОРЭ" Кущенко Ю.А. пояснила, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что анализ сделок на предмет наличия оснований для их оспаривания проводился. Предметом сделок является имущество, созданное за счет средств контрагента-инвестора и собственностью должника не являющееся.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве регулирует вопросы рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, возникших в деле о банкротстве, поданных лицами, указанными в данной статье.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

ФНС России считая себя лицом, право которого нарушено действиями конкурсного управляющего ЗАО "ОРЭ" Кущенко Ю.А. обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "ОРЭ" Кущенко Ю.А., в которой просила признать незаконным, не соответствующим пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ОРЭ" Кущенко Ю.А., выразившегося в не принятии мер к оспариванию подозрительных сделок, совершенных должником.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции жалобы ФНС России в настоящем обособленном споре в производстве Арбитражного суда Омской области уже имелась рассмотренная жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего Кущенко Ю.А., содержащая аналогичные требования и заявленная по тем же самым основаниям, которые положены в основу настоящей жалобы ФНС России.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2014 по делу N А46-4322/2013 отказано в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ОРЭ" Кущенко Юлии Александровны, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок должника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из текста настоящей жалобы, их доводы повторяют друг друга, доводы жалобы сводятся к тем же доводам, что и были рассмотрены судом, при вынесении определения Арбитражного суда Омской области от 14.08.2014 по делу N А46-4322/2013, а именно: в непринятии мер к оспариванию сделок должника, ее предмет и основания совпадают с предметом и основанием рассматриваемой жалобы.

Довод, что основания жалоб являются различными, поскольку жалоба от 11.09.2014 подана в результате бездействия конкурсного управляющего в отношении предложения от 16.06.2014 N 03-34/03437, в жалобе уполномоченного органа от 16.06.2014 речь идет об обращении от 17.01.2014 N 03-34/00112, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В силу статьи 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

Предметом требований ФНС России, рассмотренных определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2014 по делу N А46-4322/2013 являлось требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "ОРЭ" Кущенко Ю.А., выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок должника, а основанием - причины, по которым ФНС России считает сделки подлежащими оспариванию.

Предметом настоящих требования также является признание незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "ОРЭ" Кущенко Ю.А., выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок должника, а основанием являются те же причины, по которым ФНС России считает сделки подлежащими оспариванию.

В предложениях от 16.06.2014 N 03-34/03437, и от 17.01.2014 N 03-34/00112 повторяются основания для признания сделок и сами сделки, в связи с чем ссылка ФНС России на указанные документы как новые основания правомерно не принята судом первой инстанции.

Сама по себе множественность направленных в адрес управляющего тождественных требований кредитора об оспаривании сделок должника, основанием дифференциации на предмет разницы в предмете и основаниях жалоб на действия управляющего не является.

Основаниями жалобы являются фактические обстоятельства, имеющие отношение к предмету требования (жалобы) и его обосновывающие, а именно, в данном случае - несоответствие конкретно названного поведения управляющего требованиям закона, разумности, добросовестности.

Таким образом, на момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО "ОРЭ" Кущенко Ю.А., выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок должника, по настоящему делу уже имелся судебный акт, которым были разрешены аналогичные требования по тем же основаниям, имеется вступивший в силу судебный акт, которым дана правовая оценка действий конкурсного управляющего ЗАО "ОРЭ" Кущенко Ю.А.

Несогласие лица, участвующего в деле, с судебным актом, мотивами его принятия является основанием для его обжалования в установленном порядке, а не повторное обращение в суд с тождественным по предмету и основаниям требованием.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) арбитражного управляющего по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что основания, по которым в удовлетворении жалобы уполномоченного органа от 16.06.2014 отказано, учтены уполномоченным органом в жалобе от 11.09.2014, отклоняются: никаких новых оснований для оспаривания тех же сделок в новом требовании (в адрес управляющего об их оспаривании) не приведено.

Определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2014 года по делу N А46-4322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина