Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 12АП-11377/14

г. Саратов

09 декабря 2014 г.

Дело N А12-30111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солониной И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года по делу N А12-30111/2014, принятое в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судья Д. А. Поляков)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ИНН 342000220934 ОГРН 310346110400021)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474)

третье лицо: Кондрашкин Михаил Владимирович,

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Вишнякова Галина Ивановна (далее - ИП Вишнякова Г.И., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", Общество, ответчик) о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 3751 рублей, суммы расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 6 204 рублей за период с 14.06.2014 года по 31.07.2014 года, почтовые расходы в размере 177 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечен Кондрашкин Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ИП Вишняковой Г.И. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 3751 рублей, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 6 204 рублей за период с 14.06.2014 года по 31.07.2014 года, почтовые расходы в размере 177 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей

ОСАО "Ингосстрах", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами Арбитражного суда Волгоградской области, поскольку полагает, что неустойка рассчитана неверно и сумма судебных расходов, взыскиваемая на оплату услуг представителей, является чрезмерной завышенной.

ИП Вишнякова Г.И. в порядке статьи 81 АПК РФ в адрес суда представила возражения на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменений (вх. N 151/2014).

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьеи? 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной? инстанции судьеи? единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.02.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - "ДТП". Участниками ДТП были автомобили марки Митсубиси Спейс стар, государственный номер М071 КК 34 (собственник Кондрашкин М.В.) и автомобилем Шкода Фабия, государственный номер С805 АА 34, находящегося под управлением Ковалевой Л.Б.

Виновным в причинении вреда в результате ДТП признан водитель автомобиля Шкода Фабия Ковалева Л.Б. В результате ДТП автомобилю Митсубиси Спейс стар были причинены механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО" от 25.04.2002 N 40-ФЗ) гражданская ответственность владельца автомобиля марки Шкода Фабия была застрахована в ОАО "Ингосстрах", по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере не превышающем 120 000 рублей.

25.02.2014 года между истцом и Кондрашкиным Михаилом Владимировичем заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Кондрашкин М.В. уступил истцу права требования на получение страховой выплаты от ОСАО "Ингосстрах" по факту ДТП от 22.02.2014 года между автомобилем Митсубиси Спейс стар, государственный номер М071 КК 34 (собственник Кондрашкин М.В.) и автомобилем Шкода Фабия.

06.03.2014 года между ИП Вишняковой Г.И. и ООО "ВолЭкс" заключен договор на проведение оценки транспортного средства Митсубиси Спейс стар. Согласно экспертному заключению ООО "ВолЭкс" стоимость восстановительного ремонта Митсубиси Спейс стар составляет 12 876 рублей.

Ответчиком была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в части в размере 9125 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 709 от 21.05.2014 года (л.д. 52 т. 1).

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 3751 рублей, суммы расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об ОСАГО" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно статье 13 Федерального закона "Об ОСАГО" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Часть 2 упомянутой статьи ГК РФ сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о признании ИП Вишняковой Г.И. надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ОСАО "Ингосстрах" спорного требования.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судебная коллегия считает, что Арбитражным судом Волгоградской области правомерно отклонено экспертное заключение Независимой автотехнической экспертизы "Автопроф" N 63-75-2565152/14 от 19.05.2014, представленное ответчиком как несоответствующее требованиям Федерального закона "Об ОСАГО" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

В связи с чем, суд первой инстанции верно определил размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании экспертного заключения ООО "ВолЭкс" N 125/02-14, представленного истцом, признав его обоснованным и надлежащим доказательством по делу.

Стоимость услуг ООО "ООО "ВолЭкс" составила 5000 рублей, оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежным документом от 17.04.2014 (л.д.47 т. 1).

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной стоимости восстановительного ремонта (за минусом ранее выплаченного страхового возмещения) в размере 3751 рублей и суммы расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворения.

Однако, как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с применение при расчете неустойки предельной величины возмещения в размере 120 000 рублей, установленной Федеральным законом "Об ОСАГО" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при этом сам размер оценки ущерба по сумме не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона "Об ОСАГО" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки, предусмотренной вышеупомянутым Законом, по своей природе является мерой ответственности страховщика за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в определенном размере.

На основании части 2 статьи 13 Федерального закона "Об ОСАГО" от 25.04.2002 N 40-ФЗ за несвоевременное выполнение обязательств по страховой выплате подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.06.2014 года по 31.07.2014 года, что составляет 6 204 рубля.

При этом суд учитывает, что согласно Определению Верховного Суда РФ от 28.07.2011 N КАС11-382 расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона N 40 (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о неправильном начислении истцом неустойки.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Волгоградской области о наличии правовых оснований для взыскания ОСАО "Ингосстрах" в пользу ИП Вишняковой Г.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Доказательств чрезмерности судебных расходов ОСАО "Ингосстрах" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом, представлен договор об оказании юридической помощи от 17.06.2014 N 96/с/03/14 (т. 1, л.д. 17-19), заключенный между ИП Вишняковой Г.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Единый центр урегулирования убытков", платежное поручение N 612 от 26.08.2014 (т. 1, л.д. 59).

Кроме того, истцом подтверждены понесённые судебные расходы в размере 177 рублей, связанные с отправкой заявления о страховом возмещении ответчику.

Изучив указанные выше доказательства, судебная коллегия считает, что истцом доказан факт несения судебных издержек, предусмотренных статьей 106 АПК РФ, при рассмотрении дела N А12-30111/2014 по исковому заявлению ИП Вишняковой Г.И. к ОСАО "Ингосстрах".

Однако учитывая объём работы, который необходимо было выполнить исполнителю по подготовке настоящего иска в суд, количество собранных по делу доказательств, а также с учетом критерия разумности взыскания судебных издержек, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг представителя необходимо снизить до 20 000 рублей.

Исходя из характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, с учетом представленных заявителем доказательств, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, что понесенные заявителем судебные расходы в размере 12 000 рублей являются разумными и подлежащими взысканию.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы по апелляционной жалобе распределены судебной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной? жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года по делу N А12-30111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова