Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-49961/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-89872/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гима-Строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014 об оставлении без рассмотрения заявления-требования ООО "Гима-Строй" (ОГРН 1107746157562) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Трансстройтоннель" задолженности в размере 9 786 243 руб. 97 коп.

по делу N А40-89872/13, вынесенное судьей Е.В. Луговик

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансстройтоннель" (ОГРН 1027700090978)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гима-Строй" - Двойнишников В.В. по дов. N 32/13 от 11.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 г. в отношении ООО "Трансстройтоннель" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 г. должник ООО "Трансстройтоннель" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Загорский Дмитрий Геннадьевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 140 от 09.08.2014 г.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению требование ООО "Гима-Строй" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 786 243, 97 руб.

Определением от 16.10.2014 г. суд оставил без рассмотрения заявленное требование.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вопрос разрешить по существу, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнил свои требования по жалобе, а именно просил определение отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что суд необоснованно оставил требование без рассмотрения, поскольку он не мог явиться по объективным причина к началу процесса и опоздал на две минуты в связи с изменением пропускного режима в здании, доказательства перечисления на счет арбитражного управляющего соответствующей суммы согласно ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" он представить не мог ввиду отсутствия у него счета конкурсного управляющего на оплату.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Определениями от 01.09.2014 и 29.09.2014 г. суд первой инстанции обязал кредитора представить доказательства возмещения расходов конкурсного управляющего должника.

Однако, доказательства возмещения расходов конкурсному управляющему в материалы дела суду первой инстанции не представлено.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитором не представлено доказательств возмещения расходов конкурсного управляющего должника.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего пояснил суду то, что счет кредитору выставляли, однако он не оплачен. Указанное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что он не знал реквизиты и не получал счет от конкурсного управляющего не принимаются во внимание как документально неподтвержденные.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении указанных определений, кредитором в суд первой инстанции представлено не было.

Кроме того, кредитор не представил суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался к конкурсному управляющему с просьбой сообщить реквизиты для перечисления денежных средств или за получением счета на оплату.

При вынесении определения судом было также принято во внимание и то, что со стороны кредитора была повторная неявка в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора ссылался на платежное поручение на оплату расходов, однако оплата была произведена после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В данном случае невозможность представления суду первой инстанции соответствующих доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате кредитор не обосновал, в связи с чем ходатайство о приобщении платежного поручения N 79 от 21.10.2014 г. отклонено судом, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-89872/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гима-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев