Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-20810/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-89872/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РОСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015, об отказе в удовлетворении жалобы ООО "РОСТ" на действия конкурсного управляющего ООО "Трансстройтоннель" Исаева В.А., вынесенное судьей Е.В. Луговик по делу N А40-89872/13

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансстройтоннель" (ОГРН 1027700090978).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Трансстройтоннель" Исаева В. А. - Анисимова О. И. по дов. от 03.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 г. должник ООО "Трансстройтоннель" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Загорский Дмитрий Геннадьевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 140 от 09.08.2014 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. производство по требованию ООО "РОСТ" к должнику ООО "Трансстройтоннель" в размере 6 631 871 руб. 37 коп. было прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. по делу N А40-89872/2013 было отменено, требование отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом суду первой инстанции указано на необходимость выяснения вопросов относительно существа заявления ООО "РОСТ" и предмета его требований.

ООО "РОСТ" представлено письменное уточнение, согласно которому заявитель просит считать рассматриваемое заявление жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязать конкурсного управляющего ООО "Трансстройтоннель" принять заявление-требование, счет к оплате кредитора по текущим платежам ООО "РОСТ" в размере 6 314 940 руб. 30 коп. основного долга; 316 931 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.04.2015 г. суд определил: В удовлетворении жалобы ООО "РОСТ" на действия конкурсного управляющего ООО "Трансстройтоннель" Исаева В.А. отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РОСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая ее необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В апелляционной жалобе ООО "РОСТ" приводит доводы о том, что конкурсным управляющим в течение пяти месяцев не были исполнены свои обязательства по уведомлению ООО "РОСТ" о включении в реестр текущих платежей, и их погашению, а на протяжении 7-ми месяцев конкурсным управляющим не направлено уведомление кредитору о рассмотрении его заявлений и ходатайств отраженных в деле с ответом о включении ООО "РОСТ" в реестр текущих платежей, либо возражений, что привело к нарушению прав кредитора по текущим платежам.

Заявитель жалобы полагает, что у него имеется право обжаловать действия конкурсного управляющего и участвовать в арбитражном процессе.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 145 данного Закона.

Согласно нормам статей 60, 145 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим исполнена обязанность по включению в реестр текущих требований кредиторов ООО "Трансстройтоннель" требования ООО "РОСТ" в части основного долга в размере 6 314 940 руб. 30 коп. Во включении 316 931 руб. 07 коп. процентов отказано на основании абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, поскольку проценты кредитора по текущим платежам ООО "РОСТ" рассчитаны за период с 16.12.2013 по 08.08.2014.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае не имеется доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Трансстройтоннель".

Кроме того, право текущих кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий конкурсного управляющего, не может отменять положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) относительно того, что кредиторы по текущим платежам должны заявлять своим требования в установленном порядке, вне рамок дела о банкротстве, а в порядке искового производства. (п.2 п.3 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае при рассмотрении жалобы текущего кредитора на действия (бездействия) арбитражного управляющего, выразившегося в неучете требований в составе текущих платежей при наличии разногласий по размеру или по существу заявленного требования, суд не должен оценивать указанное требование по существу или размеру.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении жалобы ООО "РОСТ".

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 по делу N А40- 89872/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РОСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев