Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 16АП-3428/14

г. Ессентуки

08 декабря 2014 г.

Дело N А63-13858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-13858/2013

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486)

к индивидуальному предпринимателю Уско Наталье Васильевне

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:022504:20, площадью 299 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5в; приведении его в первоначальное состояние путем сноса капитальных строений,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064)

при участии в судебном заседании представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Моргуновой И.Е. (доверенность N 46 от 28.07.2014), представителя индивидуального предпринимателя Уско Натальи Васильевны Фаргиева А.М. (доверенность от 01.09.2014), представителей открытого акционерного общества "Проммонтаж" Арзуманяна А.Г. (директор), Федорюка С.Ю. (доверенность от 01.09.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Уско Наталье Васильевне (далее - предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:022504:20, площадью 299 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5 в; приведении его в первоначальное состояние путем сноса капитальных строений.

Решением суда от 21.07.2014 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что объект возведен на основании разрешения на строительство, действовавшего на момент регистрации прав на объект, доказательства возведения объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан не представлены. Отмена разрешения на строительство после возведения объекта сама по себе не может являться основанием для сноса этого объекта.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытым акционерным обществом "Проммонтаж" (далее - общество) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что обжалуемый судебный акт косвенно нарушает его права, а также на отсутствие у застройщика права на землю, разрешения на строительство и на существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.11.2014 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела N А63-13858/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, в связи принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

От предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-15198/2012, в рамках которого Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя заявлены требования о признании объекта самовольным строением и его сносе.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела, а также о возможности рассмотрения судом данного дела до принятия решения по делу N А63-15198/2012, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу не имеется.

От комитета поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части сноса капитального строения, мотивированное тем, что в рамках дела N А63-15198/2012 Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя заявлены самостоятельные требования о признании объекта строительства самовольной постройкой и его сносе.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Из материалов дела видно, что ходатайство об отказе от исковых требований в части сноса капитального строения подписано представителем комитета Моргуновой И.Е.

Между тем апелляционным судом установлено, что согласно выданной комитетом доверенности N 46 от 28.07.2014, у Моргуновой И.Е. отсутствуют полномочия на подписание ходатайства о частичном отказе от исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

С учетом изложенной нормы процессуального права, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку комитет представляет публичные интересы, то отказ от исковых требований в части сноса строения нарушает права других лиц и поэтому не может быть принят судом.

В судебном заседании представитель комитета поддержал исковые требования в части обязания предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:022504:20, площадью 299 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5 в; и приведении его в первоначальное состояние.

Представитель предпринимателя исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности для заявленных комитетом требований.

Представители общества указали, что исковые требования комитета обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования комитета подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2007 постановлением главы города Ставрополя N 3930 утвержден акт выбора земельного участка, предпринимателю согласовано место размещения магазина с кафе по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, в квартале 514. Указанным постановлением предпринимателю предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 299 кв. м. для проектирования и строительства магазина с кафе по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, в квартале 514. Земельному участку присвоен почтовый адрес: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5в.

13.05.2008 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 6585 земельного участка с кадастровым номером 26:12:022504 площадью 299 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5в, квартал 514. Участок предоставлен для проектирования и строительства магазина с кафе сроком с 24.12.2007 по 23.12.2010.

21.09.2008 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

26.04.2010 Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя предпринимателю выдано разрешение на строительство N RU26309000-301-С магазина с кафе общей площадью 744,6 кв. м (строительный объем 2 494 кв. м) на земельном участке площадью 299 кв. м, расположенном по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5в.

01.06.2010 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - магазин с кафе по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5в (регистрационная запись N 26-26-01/077/2010-154).

В связи с истечением срока действия договора аренды от 13.05.2008 N 6585, а также на основании заявления предпринимателя и разрешения на строительство от 26.04.2010, администрацией в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации вынесено постановление от 25.01.11 N 144, которым предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 26.12.022504:20, площадью 299 кв. м, для продолжения строительства магазина с кафе по пер. Прикумскому, 5в, в квартале 514, предоставлен в аренду на новый срок - 3 года.

14.03.2011 на основании указанного постановления между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 8887 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:022504:20, площадью 299 кв. м для продолжения строительства магазина с кафе сроком с 25.01.2011 по 24.01.2014.

31.03.2011 произведена государственная регистрация договора, в ЕГРП внесена запись N 26-26-01/016/2011-566.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 24.12.2007 N 3930. Определением от 22.09.2009 заявление принято к производству с присвоением делу N А63-14523/2009.

Определением суда от 28.09.2009 принято к производству заявление общества к комитету и предпринимателю о признании недействительным (ничтожным) договора от 13.05.2008 N 6585 аренды земельного участка по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5в, квартал 514. Делу присвоен N А63-14518/2009.

По ходатайству общества дела N А63-14523/2009 и N А63-14518/2009 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2011 по делу N А63-14523/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А63-14523/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2012, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2011 отменено, признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 13.05.08 N 6585, заключенный между комитетом и предпринимателем.

Основанием для признания договора аренды от 13.05.2008 N 6585 недействительным послужил факт наложения предоставленного в аренду предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 26:12:022504:20, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5, на территорию общего пользования, необходимую для доступа пешеходов к основному въезду (выезду) на производственную базу общества. Площадь наложения составила 0,34 кв. м. В связи с признанием договора аренды земельного участка недействительным признано недействительным и разрешение на строительство от 26.04.2010 N RU26309000-301-С.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2013 по делу N А63-16762/2012, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2013, признан недействительным договор аренды земельного участка от 14.03.2011 N 8887, заключенный между комитетом и предпринимателем.

Судами установлено, что договор аренды от 14.03.2011 N 8887 заключен в связи с истечением срока действия предыдущего договора аренды от 13.05.2008 N 6585 и представляет собой продление арендных отношений. Со ссылкой на статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что продление арендных отношений возможно только при наличии ранее заключенного договора аренды, а поскольку первоначальный договор аренды N 6585 от 13.05.2008 признан недействительным (ничтожным), то и продление арендных отношений на его основе невозможно и у предпринимателя не возникло преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время указанным решением отказано в признании обременения в виде аренды земельного участка по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5в, отсутствующим и аннулировании из Государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:12:022504:20.

Мотивируя отказ в этой части, суд указал, что владение предпринимателем земельным участком и сохранение записи в ЕГРП о зарегистрированных правах предпринимателя на земельный участок 26:12:022504:20 исключает возможность удовлетворения требования об аннулировании из ГКН сведений о нем. Кроме того, суду не представлены доказательства того, что само по себе сохранение земельного участка в ГКН нарушает его права и законные интересы.

Обращаясь в рамках настоящего дела с требованиями об обязании освободить земельный участок и приведении его в первоначальное состояние путем сноса капитальных строений, комитет указал в обоснование своих доводов вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их преюдициальность.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 23 постановления 29.04.2010 N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункты 3, 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А63-14523/2009 с учетом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2012 и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2013 N ВАС-16181/12, договор аренды земельного участка, заключенный комитетом и предпринимателем, а также разрешение на строительство от 26.04.2010 N RU 26309000-301-С, выданное предпринимателю комитетом градостроительства, признаны недействительным.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что объект незавершенного строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022504:20, возведен без соблюдения процедуры строительства и прав на земельный участок, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2014 по делу N А63-15198/2012 следует, что в соответствии с заключением экспертов от 12.05.2012 N 2/07-А возведение предпринимателем объекта недвижимости на земельном участке (кадастровый номер 26:12:022504:20) на основании проектной документации создаст помехи для доступа пешеходов к основному въезду (выезду) на территорию производственной базы, расположенной по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5, и не создаст препятствий для доступа пешеходов к административному корпусу (литера Б) производственной базы общества. Возведение предпринимателем магазина с кафе по пер. Прикумскому, 5в, квартал 514 г. Ставрополя не препятствует доступу автомобильного транспорта на территорию производственной базы общества, но создаст помехи в виде сокращения зоны видимости более чем в 2 раза при выезде на основную проезжую часть по пер. Прикумскому.

В рамках дела N А63-15198/2012 кассационный суд указал, что строительство предпринимателем спорного объекта связано с риском для жизни и здоровья пешеходов и водителей, так как препятствуют безопасной эксплуатации обществом принадлежащего ему имущества. Доказательства, подтверждающие, что строительство осуществлено предпринимателем на основании иного разрешения либо проекта, а также доказательства того, что к производственной базе общества имеется иной въезд для автотранспорта, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции предпринимателем заявлено о применении срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Заявляя о пропуске комитетом срока исковой давности, предприниматель указал, что комитет в обоснование своих доводов ссылается на недействительность договора аренды и незаконность разрешения на строительство. По мнению предпринимателя о нарушении своих прав комитет должен был узнать не позднее 10.06.2010 (после вынесения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 по делу N А63-14523/2009).

Оценив доводы ходатайства предпринимателя о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А63-14523/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2012, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2011 отменено, договор аренды от 13.05.08 N 6585, заключенный между комитетом и предпринимателем, и разрешение на строительство от 26.04.2010 N RU26309000-301-С признаны недействительными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента изготовления в полном объеме постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А63-14523/2009, а именно с 18.06.2012.

Поскольку комитет обратился в арбитражный суд с иском 20.12.2013, срок исковой давности не пропущен.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Уско Натальи Васильевны о приостановлении производства по делу N А63-13858/2013 отказать.

В удовлетворении ходатайства Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя об отказе от иска частично отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2014 по делу N А63-13858/2013 отменить.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Уско Наталью Васильевну освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:022504:20 площадью 299 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5в, и привести его в первоначальное состояние путем сноса расположенных на нем строений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов