Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 12АП-11484/14

г. Саратов

10 декабря 2014 г.

Дело N А06-4322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "АстраНефтеГрузТранс",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2014 года по делу N А06-4322/2014, принятое судьей Цепляевой Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "АстраНефтеГрузТранс" (414024, г. Астрахань, ул. Кубанская, д.72,75; ИНН 3017049426, ОГРН 1063017047400)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Кирова, д.5; ИНН 30150322610, ОГРН 1023000856559)

о взыскании убытков в размере 28 263 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 514 рублей за период 01 октября 2011 года по 15 мая 2014 года

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "АстраНефтеГрузТранс" (далее - истец, ООО КФ "АстраНефтеГрузТранс") с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 28 263 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 514 руб. за период с 01 октября 2011 года по 15 мая 2014 года, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2014 года взыскано с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астра-ханской области в пользу ООО "Коммерческая фирма "АстраНефтеГрузТранс" убытки в размере 28 263 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3321 руб. 20 коп., возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2000 рублей, на оплату услуг представителя 7000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее - УМВД России по Астраханской области) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "АстраНефтеГрузТранс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 и 20 ноября 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона между Управлением Министерства внутренних дел России по Астраханской области, именуемым "Заказчик" и Обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "АстраНефтеГрузТранс", именуемым "Поставщик", 03 мая 2011 года заключен государственный контракт N 327 на поставку бензина Регуляр-92 (л.д. 29-31).

Пунктом 1.2. контракта, поставщик обязуется поставить бензин Регуляр-92 в количестве 103450 литров для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять вышеуказанный бензин Регуляр-92 и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена контракта составляет 2 985 049 руб. 75 коп. Цена контракта представляет собой твердую сумму, которая не подлежит каким - либо изменениям.

Из пункта 9 следует, что контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2011 года, а в части финансовых взаиморасчетов - до полного из завершения.

Приложение к договору N 1 стоимость бензина Регуляр-92 - цена ед. в рублях - 28,855 (л.д. 32, т.1).

Кроме того, ООО "Коммерческая фирма "АстраНефтеГрузТранс" (клиент по договору) и ОАО "Лукойл - Интер - Кард" (исполнитель по договору) заключен договор N АS 205000626 от 08 февраля 2011 года, по условиям которого исполнитель на возмездной основе оказывает клиенту информационные услуги по сбору, обработке и предоставлению информации о полученных клиентом товарах с использованием Карты (Карта - топливная "Лукойл", являющаяся средством для идентификации Клиента, средством учета полученных Клиентом нефтепродуктов, других товаров, а также оказанных Клиенту услуг и выполненных работ в Торговых точках), а клиент обязался оплачивать услуги исполнителя (л.д. 33-38).

В ходе исполнения контракта N 327 УМВД России по Астраханской области получило и оплатило 103450л. бензина по цене 28,855 руб. (Приложение N 1 к договору) на общую сумму 2 988 153 руб. 25 коп.

Обязательства по поставке и оплате 103450 л. бензина сторонами выполнены и прекращены, что не оспаривается сторонами.

Однако, в период с июня по сентябрь 2011 г. ответчик, осуществлял выборку бензина на автозаправках с использованием топливных карт, получаемых от истца согласно контракту, неосновательно приобрел 18015л. бензина Регуляр-92 сверх норм, предусмотренных контрактом, в том числе: в июне -10030л.; в июле - 15637л.; в августе - 663л. и в сентябре - 685л.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2014 года по делу N А06-5373/2013 с Управления Министерства внутренних дел РФ по Астраханской области в пользу ООО "Коммерческая фирма "АстраНефтеГрузТранс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 517 591 руб. 03 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года рушение по делу N А06-5373/2013 оставлено без изменения.

В связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости топлива, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходами на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 приведенной статьи, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о возврате неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения. При взыскании стоимости неосновательного обогащения истец также должен доказать размер неосновательного обогащения и невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В доказательство действительной стоимости топлива истцом представлены данные, установленные судебным актом Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5373/2013.

Возражая против стоимости топлива, ответчик не представил свои расчеты.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Проверив расчет истца, а именно ценовой разницы в связи с изменением стоимости топлива, суд первой инстанции правомерно признал его верным и подлежащим удовлетворению.

Помимо суммы убытков, истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 113 514 руб. за период с 01 октября 2011 года по 15 мая 2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, что не противоречит положениям действующего законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средства-ми".

Вместе с тем, проверив расчет процентов, суд первой инстанции правомерно признал его ошибочным.

Из смысла названной статьи следует, что возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года N 2724/12 отмечено, что при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Таким образом, момент, когда лицо узнало о получении неосновательного обогащения, в каждом случае должен определяться с учетом обстоятельств конкретного дела.

ООО "КФ "АстраНефтеГрузТранс" определило начальную дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 августа 2011 года (претензия от 30 июля 2012 года N 5/1223).

Однако доказательств получения УМВД по Астраханской области претензии от 30 июля 2012 года N 5/1223, ООО "КФ "АстраНефтеГрузТранс" в материалы дела не представлено.

В связи с чем факт неосновательного обогащения ответчиком подтверждается судебным актом по делу N А06-5373/2013, вступившим в законную силу 17 апреля 2014 года (Постановление арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года по делу N А06-5373/2013).

Таким образом, расчет процентов следует исчислять с 17 апреля 2014 года, который при пересчете составляет сумму 3 321 руб. 20 коп.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО "КФ "АстраНефтеГрузТранс" о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 августа 2011 года являются несостоятельными.

Истом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В доказательство оказания юридических услуг истцом представлено трудовое соглашение на оказание юридической помощи от 05 мая 2014 года, заключенный между ООО "АстраНеф-теГрузТранс" (заказчик) и Лапшиновым Виктором Семеновичем (исполнитель по договору), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по взысканию с УМВД по Астраханской области убытков, понесенных от неосновательного приобретения бензина при исполнении государственного контракта N 327 от 03 мая 2011 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой их уплаты.

В пункте 2 договора сторонами указан объем оказываемых заказчику услуг.

Факт исполнения Лапшиновым В.С. условий договора подтверждается материалами дела.

Оплата истцом оказанных по указанному договору услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 08 мая 2014 года N 10.

Таким образом, факт оказания Лапшиновым В.С. юридических услуг по договору, их оплата истцом установлены судом первой инстанции, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

УМВД России по Астраханской области не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "АстраНефтеГрузТранс" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена ООО "КФ "АстраНефтеГрузТранс" при подаче апелляционной жалобы, а Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2014 года по делу N А06-4322/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова