Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-48188/14

Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-65625/11-78-300Б

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившие на новое рассмотрение из Арбитражного суда Московского округа, материалы обособленного спора по делу N А40-65625/11-78-300Б по апелляционной жалобе ОАО "Фондсервисбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 о признании недействительной сделки по перечислению ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" в пользу ОАО "Фондсервисбанк" денежных средств на сумму 40 904 109,59 руб., восстановлении дебиторской задолженности в размере 40 904 109,59 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Фондсервисбанк" - Цаплин И.Н. по дов. N 150 от 24.04.2014, Львов А.В. по дов. N 177 от 21.05.2014, Попов П.Н. по дов. N 176 от 21.0.2014,

от конкурсного управляющего - Красильников А.А. по дов. N 3 от 28.11.2014.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 к производству суда было принято заявление ООО "Специализированная компания "КРЕАЛ" о признании ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" (ИНН 7703080531; далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Логинов О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Логинов О.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Логинов О.А.

Конкурсный управляющий должника 16.05.2013 посредством электронной системы подачи документов обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ОАО "Фондсервисбанк" платежными поручениями N 598 от 30.05.2011, N 736 от 24.06.2011, N N 738 от 24.06.2011 денежных средств в общей сумме 40 904 109, 59 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ОАО "Фондсервисбанк" и ЗАО "ЭКАТ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 производство по апелляционной инстанции ЗАО "ЭКАТ" прекращено, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 отменено, арбитражному управляющему должника отказано в признании недействительности сделки по перечислению должником в пользу ОАО "Фондсервисбанк" денежных средств в общей сумме 40 904 109,59 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 отменено, рассматриваемый обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 суд кассационной инстанции исходил из ошибочности выводов о пропуске внешним управляющим должника срока исковой давности, сделанных судом апелляционной инстанции. При этом, учитывая то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не исследовались доводы апелляционной жалобы ОАО "Фондсервисбанк" в отношении существа спора, обособленный спор направлен в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ОАО "Фондсервисбанк" заявленные в жалобе доводы поддержал, просил оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Представитель конкурсного управляющего представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, оставил вопрос о возможности удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы и представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела между должником и ОАО "Фондсервисбанк" 18.11.2010 заключен кредитный договор N 951-10 К, согласно условиям которого ОАО ОАО "Фондсервисбанк" предоставил должнику кредит в размере 40 000 000 руб. на срок до 30.06.2011.

Согласно пункту 2.7. указанного кредитного договора обеспечением по нему является залог прав требования по государственному контракту N 193 от 28.10.2010 на выполнение подрядных по объекту: "Реконструкция очистного сооружения дождевой канализации "Горетовка" для застройки мкр. 20 по адресу: г. Зеленоград, район Крюково, мкр.20, корпус 14, Зеленоградский АО г. Москвы", заказ N 3019-05 по Договору залога N 951-10 З от 18.11.2010.

Согласно пояснениям ОАО "Фондсервисбанк" залоговая стоимость предмета залога составляет 115 390 062,00 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего признал факт наличия договора залога и самого залогового обеспечения.

Платежными поручениями от 30.05.2011 N 598 на сумму 509 589,04 руб., от 24.06.2011 N 736 на сумму 394 520,55 руб. и от 24.06.2011 на сумму 40 000 000 руб. обязательства по погашению кредита и процентов по кредитному договору N 951-10 К от 18.11.2010 были исполнены должником.

Общая сумма списанных денежных средств со счетов должника в пользу ОАО "Фондсервисбанк" составила 40 904 109, 59 руб.

Признавая спорные платежи недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции, принимая во внимание их совершение в пределах месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение от 23.06.2011) и после принятия заявления, а также то, что на момент их совершения должник имел задолженность перед иными кредиторами, пришел к выводу о доказанности оснований для признания сделки, совершенной с предпочтением, недействительной.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учел следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 613 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в силу пунктов 1 и 2 статьи 613 Закона о банкротстве доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки менее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 принято заявление ООО "Специализированная компания "КРЕАЛ" от 20.06.2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект".

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены должником 30.05.2011 и 24.06.2011, то есть в пределах месячного срока до принятия судом заявления о признании ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" несостоятельным (банкротом), пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной как совершенной с предпочтением.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что для установления признаков предпочтительного удовлетворения требований ОАО "Фондсервисбанк" перед другими кредиторами должника, необходимо также учитывать положения статьи 138 Закона о банкротстве, на что указал суд кассационной инстанции.

Так, пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая, что залоговый кредитор в любом случае имеет право на восемьдесят процентов от средств, полученных от реализации предмета залога, удовлетворение требований ОАО "Фондсервисбанк" может отвечать признакам предпочтительности только перед требованиями кредиторов первой и второй очереди.

Как следует из имеющегося в материалах дела отчета внешнего управляющего, в реестре требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

С учетом изложенного, наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований ОАО "Фондсервисбанк" перед другими кредиторами материалами дела не может быть признано подтвержденным, поскольку указанный кредитор, как залоговый, в любом случае мог рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Представитель конкурсного управляющего должника в своих пояснениях признал отсутствующими доказательства, свидетельствующие о наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований ОАО "Фондсервисбанк" перед иными кредиторами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт наличия признаков предпочтительного удовлетворения требований ОАО "Фондсервисбанк" перед другими кредиторами должника, и, как следствие, отсутствие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по перечислению денежных средств должником 30.05.2011 и 24.06.2011 в пользу указанного общества по пунктам 1 и 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания недействительной сделкой по перечислению должником в пользу ОАО "Фондсервисбанк" платежными поручениями N 598 от 30.05.2011, N 736 от 24.06.2011, N N 738 от 24.06.2011 денежных средств в общей сумме 40 904 109, 59 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 по делу N А40-65625/11 отменить.

В удовлетворении требования арбитражного управляющего должника в признании недействительной сделки по перечислению ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" в пользу ОАО "Фондсервисбанк" денежных средств в общей сумме 40 904 109,59 рублей в качестве погашения кредита по кредитному договору N 951-10К от 18.11.2010, и применении последствий её недействительности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин