Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 19АП-4416/14

г. Воронеж

09 декабря 2014 г.

Дело N А14-967-2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Гончаровой О.В., Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Распопов Е.Ю. представитель по доверенности N 02/1416 от 08.10.2013, паспорт РФ; Зуева Д.А., представитель по доверенности N 02/1424 от 08.10.2013 г., паспорт РФ,

от АНО "Автодор-Спорт": Ширшов Е.С. представитель по доверенности от 01.05.2014, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ИП Сывороткина А.С. Гутенева Н.Н.: Лукин А.М. представитель по доверенности от 21.11.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2014 по делу N А14-967-2014 (судья Батищева О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Автодор-Спорт" (далее - АНО "Автодор-Спорт", кредитор) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Сывороткина Алексея Сергеевича (далее - ИП Сывороткин А.С., должник) задолженности в размере 743 000 руб. основного долга, составляющего стоимость материалов, переданных для выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2014 установлено требование АНО "Автодор-Спорт" к ИП Сывороткину А.С. в заявленной сумме задолженности 723 000 руб., признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ИП Сывороткина А.С. и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.11.2014 суд объявлял перерыв до 02.12.2014.

Представители ОАО "Сбербанк России" поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений).

Представитель АНО "Автодор-Спорт" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ИП Сывороткина А.С. Гутенева Н.Н. доводы апелляционной жалобы также отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзывов, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 между АНО "Автодор-Спорт" (заказчик) и ИП Сывороткиным А.С. (подрядчик) был заключен договор подряда N 02/10-1 по изготовлению и монтажу ПВХ оконных блоков в количестве 31 штука общей площадью 95,59 кв.м. на объекте, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Спортивная Набережная, д.23.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора работы выполняются по согласованию сторон из материалов заказчика, количество которых утверждается сторонами в приложении N 1 к договору. Передача давальческих материалов оформляется накладной на отпуск материалов на сторону (приложение N 2 к договору).

Срок выполнения работ: начало работ 02.10.2013, окончание работ - не позднее 17 ноября 2013 (п.1.5).

В соответствии с п. 1.7 договора, если подрядчик своевременно не приступит к выполнению работы или во время исполнения станет очевидным, что она не будет выполнена в срок, а также в случае просрочки выполнения работы заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления требования о возврате материалов, либо его стоимости согласно приложения N 2 к договору (в этом случае договор считается расторгнутым с момента получения требования о расторжении подрядчиком).

Согласно приложению N 1 к договору подряда N 02/10-1 от 02.10.2013 по товарной накладной N 3 на отпуск материалов на сторону заказчиком были переданы подрядчику материалы на сумму 743 000 руб. Данные материалы получены АНО "Автодор Спорт" в качестве пожертвования от ООО "Регион Бизнес Инвест" на основании договора N 01/09/2013 от 16 сентября 2013.

Заказчик 18.11.2013 направил подрядчику требование об исполнении обязательств по договору в недельный срок, 03.12.2013 кредитор сообщил должнику о расторжении договора и потребовал возврата переданных материалов, а 20.01.2012 заявил требование о перечислении их стоимости.

Определением суда от 05.03.2014 в отношении ИП Сывороткина А.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев Роман Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, опубликовано в соответствии с порядком, установленным ст.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014 N 43.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ИП Сывороткиным А.С. требований, АНО "Автодор-Спорт" в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае АНО "Автодор-Спорт" ссылается на наличие задолженности у ИП Сывороткина А.С. в связи с неисполнением должником обязательств по договору подряда N 02/10-1 от 02.10.2013, невозвращением переданного материала заказчику, а также невозвратом его стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию дугой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заказчик на основании п.2 ст. 715 или п.3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещей и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предъявленные к должнику требования от 03.12.2013 и 20.01.2014 свидетельствуют о расторжении заказчиком договора в одностороннем порядке ввиду нарушения сроков выполнения работ на основании ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

Факт получения кредитором в качестве пожертвования от ООО "Регион Бизнес Инвест" и передачи должнику материалов для выполнения работ по договору подряда N 02/10-1 от 02.10.2013 подтверждается материалами дела и документально не опровергнут.

Об оприходовании полученных ИП Сывороткиным А.С. материалов свидетельствуют оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.08 за 02 октября 2013 ИП Сывороткина А.С., накладные о передаче товара в производство.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о перемещении указанных материалов от Заказчика к исполнителю подлежит отклонению.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, указанные материалы были перевезены ИП Сывороткиным А.С. на личном автотранспорте. При этом, заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.

При этом, согласно пояснениям должника и представленного им акта от 20.12.2013 возврат АНО "Автодор-Спорт" полученных от него материалов был невозможен ввиду их порчи (из-за несоответствия размера готовых изделий размерам заказчика и списания на основании приказа N 15 от 16.12.2013).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность возврата заказчику переданных им заказчику материалов, а оконные изделия, изготовленные по накладной от 28.11.2013, были списаны согласно акту списания ранее даты их изготовления отклоняются как необоснованные.

На основании приказа N 15 от 16.12.2013, акта о списании товаров N 11 от 16.12.2013, акта N 12 от 16.12.2013 произведены списание и утилизация бракованных изделий.

Таким образом, доказательства выполнения работ в рамках договора подряда от 02.10.2013 г N 02/10-1 из материалов Заказчика, а также возврата материалов заказчику, либо уплаты стоимости переданного товара в размере 723 000 руб., в материалы дела не представлены.

Как верно указал суд, ссылка Банка на то обстоятельство, что на момент заключения договора должник являлся неплатежеспособным, не может служить основанием для отказа в установлении заявленной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справка о финансовом состоянии от 20.08.2013 не может свидетельствовать о поступлении на баланс ИП Сывороткина А.С. материалов от заказчика, а оборотно-сальдовая ведомость за 02.10.2013 сама по себе не может подтверждать факт приобретения подрядчиком материалов и не является документом, бесспорно подтверждающим факт поступления на баланс должника материалов, а также о том, что судом не выявлено обстоятельство перемещения материалов от заказчика подрядчику, подлежат отклонению как несостоятельные в связи с вышеизложенным, как находящие подтверждения в материалах дела.

Довод "Сбербанк России" о том, что при заключении договора было допущено злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) суд области также верно отклонил как документально не подтвержденный.

Аналогичный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, вышеперечисленные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными и не нашли подтверждения материалами дела.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные АНО "Автодор-Спорт" требования в размере 723 000 руб. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Сывороткина А.С.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2014 по делу N А14-967-2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов